Signos vitales:los espeluznantes signos de riesgo hipotecario que nuestros banqueros están ignorando

Vital Signs es un resumen económico semanal del profesor de economía de la UNSW y PhD de Harvard Richard Holden (@profholden). Vital Signs tiene como objetivo contextualizar los eventos económicos semanales y eliminar el ruido de los datos que afectan a las economías globales.

Esta semana:los grandes bancos se enfrentan a una revisión parlamentaria, pero permanecen ciegos ante los riesgos de los muchos préstamos solo a intereses que han financiado.

Normalmente no soy un fanático de que el parlamento lleve ante ellos a ejecutivos del sector privado y les haga preguntas espinosas. Pero cuando la Cámara de Representantes de Australia lo hizo esta semana con los grandes bancos fue útil e instructivo.

Y, para ser perfectamente franco, espantoso.

Comencemos con el director ejecutivo de Westpac, Brian Hartzer. Primero, confirmó el hecho poco conocido, pero sorprendente, de que la mitad de su libro de préstamos hipotecarios de 400.000 millones de dólares australianos consiste en hipotecas con intereses únicamente.

Sí, mitad. De 400 mil millones de dólares australianos. En un banco. Oh, y ANZ, CBA y NAB tienen casi un 40% de interés únicamente.

Hartzer continuó haciendo la declaración banal:“No prestamos a personas que no pueden devolverlo. No tiene sentido que lo hagamos ".

Entonces, ¿tenía sentido que todos esos prestamistas hipotecarios estadounidenses prestaran a personas con tasas ajustables? tarifas teaser, préstamos de bajo nivel de documentación, préstamos sin documentos, etc. antes de la crisis financiera mundial?

Por supuesto no. El caso es que los bancos no son benevolentes, actor unitario cuidando su propio dinero. Hay altos directivos como Harzter que actúan en nombre de los accionistas. Los altos directivos delegan la autoridad a los gerentes de nivel inferior, que reciben incentivos para suscribir muchas hipotecas. Y, tal como lo conocemos, los incentivos de quienes otorgan los préstamos no están necesariamente alineados con los de los accionistas. Es posible que esas personas quieran otorgar préstamos a personas que no pueden reembolsarlos siempre que obtengan un gran día de pago a corto plazo.

La directora ejecutiva de ANZ, Shayne Elliot, repitió el mantra de Hartzer:diciendo:"No nos conviene prestar dinero a personas que no pueden pagarlo". Recordar, Este es el hombre que en Four Corners de ABC dijo que los préstamos hipotecarios no eran riesgosos porque todos eran riesgos no correlacionados (las posibilidades de que un préstamo incumpla no afectan las posibilidades de que otros incumplan). Ese es un comentario que es asombrosamente estúpido o completamente falso.

Los señores Harzter y Elliot deben tomarnos a todos por tontos. Han otorgado una gran cantidad de préstamos solo con intereses, a tipos de interés históricamente bajos, a los compradores en un mercado inmobiliario espumoso, que gastan una gran parte de sus ingresos en pagos de intereses. Esto ciertamente parece preocupante. Puede que no sea una hipoteca de alto riesgo de EE. UU. pero podría ser feo. Muy feo.

Para ponerlo en contexto, parece haber alrededor de un billón de dólares australianos en préstamos con intereses únicamente en los libros de los bancos australianos. Digo "parece ser" porque los requisitos de informes son tan laxos que es difícil saberlo con certeza, excepto cuando los directores ejecutivos arrojan la pelota, como esta semana.

La gran lección del colapso de las hipotecas en Estados Unidos es que los riesgos de estas hipotecas están todos correlacionados. Si algunas personas no están pagando un préstamo solo con intereses, ese es un indicador justo de que otros tampoco reembolsarán sus préstamos. Sin embargo, parece que los bancos australianos están una década por detrás de la curva de aprendizaje.

El Banco de la Reserva advierte que un tercio de los prestatarios no tiene un colchón de pago de un mes. ¿Y a dónde van a ir las tasas de interés a partir de aquí? Hasta. Es solo una cuestión de cuándo. Y cuando eso suceda, o cuando finalice el período de solo interés en los préstamos (generalmente cinco años) y comience a tener que pagar el principal, tenga cuidado.

Todos deberíamos recordar que la causa inmediata del colapso de las hipotecas en Estados Unidos fueron los prestatarios con hipotecas de tasa ajustable (ARM) a cinco años que tuvieron enormes incrementos en los reembolsos y debían refinanciarse para ser útiles. Cuando el mercado no pudo soportar ese refinanciamiento, los incumplimientos aumentaron. Luego, el colapso del banco de inversión estadounidense Bear Stearns, luego Lehman, luego Armageddon.

La gran proporción de préstamos de Australia a cinco años únicamente con intereses, impulsados ​​por un régimen de apalancamiento negativo fuera de control, parece escalofriantemente similar.

Una cosa es que los prestatarios hagan tonterías. Cuando se vuelve peligroso es cuando los prestamistas no solo facilitan esa estupidez, pero anímalo. Eso parece ser lo que ha sucedido en Australia.

Y la "represión" del APRA y la advertencia del Banco de la Reserva pueden ser demasiado poco, demasiado tarde.

Podríamos tropezar con esto. Espero que lo hagamos. Pero si es así será por mala suerte, no es un buen diseño institucional y normativo. Y definitivamente no por un buen gobierno corporativo.

Pase lo que pase, debemos aprender esas lecciones.