¿Podría el fin de los impuestos corporativos ayudar a las finanzas británicas agobiadas por el Brexit?

Para muchos de nosotros, pequeños gobiernos liberales que pensamos que, por muy defectuoso que sea el proyecto europeo, el Reino Unido estaba mejor si se quedaba dentro, Hubo un argumento del Brexit que resonó. Ésta era la promesa de que una vez que se hubiera quitado de las ataduras de Bruselas, con su inclinación por la intromisión, sobre regulación, y general dirigismo , el Reino Unido sería libre de volver a los días felices de mediados de la era victoriana. Un tiempo de baja regulación, impuestos bajos y libre comercio.

¿Qué queda de estas promesas? Como sospechaba en el momento de la campaña del referéndum, poco. No habrá una versión de Hong Kong en el Atlántico Norte, durante su apogeo, un refugio libre de la regulación dominante y los impuestos punitivos. Mi conjetura es que todos los torpes El intervencionismo arrogante (y vagamente francés) de la Unión Europea simplemente será reemplazado por la vieja burocracia británica. Yo, por mi parte, me esforzaré por apreciar la diferencia.

En el lado brillante, Podría haber sido peor. Aunque hubo algunos gastos adicionales en vivienda, infraestructura e I + D en la reciente declaración de otoño del canciller Philip Hammond, Afortunadamente, no escuchamos más de la retórica sobre la política industrial que acompañó por primera vez al ascenso al cargo de la primera ministra Theresa May en el verano. Quizás podamos agradecerle a Hammond por eso, ¿O quizás vuelve en primavera?

La teoría económica, así como la experiencia histórica, nos han enseñado que la mejor manera de arreglar una economía en crisis, y mantener la fe popular en la democracia liberal, podría no ser el método al que nos hemos acostumbrado. En el escenario familiar, empoderamos a nuestros apostadores sociales (políticos y mandarines de Whitehall) para administrar los recursos de la nación (dinero de otras personas) en beneficio de las empresas más merecedoras (las que más contribuyen al partido en el gobierno) en las áreas del país que más necesitan inversiones (distritos electorales marginales).

Deuda creciente

Lo que sí sabemos con certeza es que los pequeños aumentos antes mencionados en el gasto público en I + D, La infraestructura y la vivienda, junto con la congelación del impuesto sobre el combustible y la decisión de no implementar cambios en los pagos del "PIP" para las personas con discapacidades o problemas de salud a largo plazo, solo desempeñarán un papel pequeño para evitar que el Reino Unido logre un presupuesto. superávit al final de este parlamento.

Más significativa es la revisión a la baja del crecimiento previsto, acompañado de menores ingresos públicos. Al final del próximo año fiscal, la carga de la deuda habrá alcanzado el 90,2% del PIB. Estos son los tipos de números que normalmente esperamos observar solo después de una guerra bastante grande:el Reino Unido pasó del 24% al 127% en el transcurso de la Primera Guerra Mundial.

Y se pone peor porque es casi seguro que cualquier declive que siga se revertirá a finales de la próxima década debido a los costos asociados con el envejecimiento de la población del Reino Unido. Este es un problema que probablemente se verá agravado por una fuerte reducción de la inmigración porque la mayoría de los inmigrantes llegan al comienzo de su vida laboral y, a menudo, pagan más impuestos de lo que reciben en concepto de beneficios.

Hay una vista promovido por Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff en Harvard, basado en su propia investigación empírica, que una carga de deuda del 90% representa un umbral singular:pedir prestado más allá de eso y un país sufre un crecimiento particularmente bajo. Este es un resultado que merece ser tratado con escepticismo:se genera al incluir en un conjunto de datos muchos países muy diferentes en diferentes períodos de tiempo. Sin embargo, las deudas cada vez más elevadas deberán financiarse con tipos impositivos cada vez más elevados.

Duplicar una tasa impositiva no duplica la cantidad de ingresos que recauda un gobierno. Las distorsiones y desincentivos que crea el impuesto suprimen la actividad económica a un ritmo cada vez mayor, encogiendo la base imponible. Más allá de cierto punto, una deuda se vuelve insostenible, cuando los impuestos ya no puedan subir lo suficiente para atender los pagos de intereses de la deuda. Aunque el Reino Unido y otros países occidentales todavía pueden estar lejos de este escenario griego, ellos sufrirán, particularmente una vez que las tasas de interés comienzan a subir y la refinanciación de la deuda acumulada se vuelve más difícil.

impuesto de sociedades

Entonces, más gastos y menores impuestos serían una receta para el desastre. Eso no significa que la forma actual en que el Reino Unido gasta o grava sea de alguna manera eficiente. Hammond anunció que se implementarían los recortes de impuestos corporativos planeados por su predecesor George Osborne. Un movimiento más audaz y uno más acorde con el anárquico, espíritu antiburocrático del Brexit, sería abolir completamente el impuesto de sociedades.

¿Por qué? Dado que se trata de un impuesto singularmente distorsionante, y yo discutiría, profundamente injusto también. Solo genera alrededor del 6% de los ingresos del gobierno del Reino Unido, pero recaudarlo impone costos administrativos mucho más altos a las empresas del Reino Unido. Aboliéndola, los ejércitos de personas inteligentes que trabajan como abogados y contadores podrían reutilizarse para actividades más productivas en lugar de su función actual de pagar (o evitar) este impuesto. También se haría justicia.

Personalmente, No me molesta que Amazon o Starbucks no "paguen lo que les corresponde". En efecto, Creo que tienen la responsabilidad fiduciaria para con sus accionistas de pagar solo lo que exige la ley y ni un centavo más. Exigir que hagan lo contrario es un asalto al concepto mismo del estado de derecho y parece vagamente fascista.

¿Qué irrita? es que sus competidores más pequeños o las nuevas empresas que podrían competir contra estos operadores tradicionales no pueden trasladar sus beneficios a Luxemburgo o valerse de los servicios de los grupos de presión que garantizarían que las regulaciones fiscales se redacten de una manera que los beneficie.

Por último, los accionistas pagan este impuesto y, a diferencia del impuesto sobre la renta, todo el mundo, si un millonario o un pensionista indigente paga aquí la misma tarifa. Cambiar la carga al impuesto sobre la renta generaría menos desperdicio y, de hecho, sería más progresivo. También apoyaría la creación de una sociedad más emprendedora, uno con más competencia y menos grandes monopolios.