Competencia en la industria bancaria de Nueva Zelanda:Informe de la Comisión de Comercio y perspectivas futuras

La Comisión de Comercio de Nueva Zelanda publicó recientemente un borrador de informe sobre el estado de los servicios bancarios personales en Nueva Zelanda. Como era de esperar, el estudio de mercado encontró una marcada falta de competencia entre las instituciones financieras más grandes de Aotearoa, Nueva Zelanda.

Pero, ¿el rescate gubernamental de Kiwibank en 2022 o la llegada de las fintech marcarán alguna diferencia a largo plazo? Si hay que creer en el informe de la comisión, probablemente no.

Los cuatro bancos principales (ANZ, ASB, BNZ y Westpac) poseen casi el 90% de los activos de todos los bancos de Nueva Zelanda. Kiwibank, fundado en 2001 para ser un disruptor de la industria, no ha podido imponer una presión competitiva de manera consistente.

En realidad, los bancos más pequeños y las fintechs están limitados por la ventaja estructural de los grandes bancos, la carga de la regulación y el cumplimiento y las dificultades del lado del cliente para cambiar de proveedor.

La comisión ofrece algunas soluciones a los problemas bancarios de Nueva Zelanda. Pero los reguladores deben garantizar que cualquier corrección de rumbo no exponga a los clientes a la inestabilidad observada en España y otros lugares.

Diagnóstico del problema en el sistema bancario de Nueva Zelanda

La comisión merece elogios por publicar el borrador del informe, que efectivamente resalta la falta de competencia en el sistema bancario de Nueva Zelanda. Esta deficiencia ha llevado a una falta de inversión, innovación y disrupción, junto con un cambio mínimo de clientes.

Ha surgido un sistema bancario de dos niveles:los cuatro grandes bancos de propiedad australiana disfrutan de ganancias significativamente mayores y los bancos más pequeños se quedan atrás.

Si bien diagnosticar el problema es una cosa, encontrar la solución adecuada es otro desafío. El informe deja claro que no existe una solución fácil para los problemas de competencia en el sector bancario de Nueva Zelanda.

Leer más:Credit Suisse es una anomalía:por qué Australia y Nueva Zelanda están a salvo del contagio de la “corrida bancaria”

Una razón clave de la competencia limitada es la gran brecha de tamaño entre los “cuatro grandes” bancos (ANZ, ASB, BNZ, Westpac), con activos combinados de 580 mil millones de dólares neozelandeses, y los bancos más pequeños (Co-operative Bank, Heartland Bank, SBS, TSB), cuyos activos combinados son de 25 mil millones de dólares. Esta es una diferencia de 24 veces. Dejemos que eso se asimile.

Esta enorme diferencia de tamaño ofrece a los cuatro grandes bancos importantes ventajas, como la financiación mayorista a menor coste. Además, los costos fijos en la banca son significativos. Incluyen el costo de una regulación, sistemas, ciberseguridad y vigilancia del lavado de dinero cada vez mayores. En el contexto de estos elevados costes fijos, el tamaño proporciona importantes economías de escala.

Los grandes bancos también pueden diversificarse más fácilmente. Si aumentan los riesgos en el sistema bancario de Nueva Zelanda, los grandes bancos pueden distribuir sus riesgos en todo el mundo. Esta medida es más onerosa para los bancos con enfoque doméstico.

El tamaño importa

Otro problema es que los bancos pequeños con un enfoque interno están, en la práctica, en deuda con los políticos, quienes pueden interferir con estos bancos por razones electorales. A raíz del informe de la comisión, la ministra de Finanzas de Nueva Zelanda, Nicola Willis, indicó su voluntad de estudiar cómo el gobierno podría capitalizar mejor a Kiwibank.

Desafortunadamente, los beneficios del tamaño son difíciles de deshacer:el tamaño importa en la banca. Un país como España ha demostrado cómo los bancos pequeños pueden suponer un riesgo importante para la estabilidad financiera.

La comisión parece reconocer los beneficios del tamaño. Su informe no propone desmantelar los grandes bancos. En cambio, recomienda ayudar a los bancos más pequeños, como Kiwibank, suavizando la carga de la regulación (a través del Marco de Proporcionalidad, por ejemplo), mejorando el acceso al capital y reduciendo el peso otorgado a ciertos riesgos.

La ministra de Finanzas, Nicola Willis, ha dicho que está dispuesta a considerar cómo el gobierno podría capitalizar mejor a Kiwibank. Hagen Hopkins/Getty Images

La intervención plantea riesgos

Pero las propuestas para ayudar a los bancos más pequeños, por muy bien intencionadas que sean, son preocupantes. Estas iniciativas recuerdan la era anterior a la crisis financiera global (CFG), cuando se utilizaban ratios de capital más bajos para impulsar la competencia y otorgar crédito excesivo a los aspirantes a propietarios de viviendas.

En los años previos a la GFC, los reguladores confiaban en una regulación basada en principios, pero en 2008 descubrieron que tales regulaciones se estaban engañando a expensas de los más vulnerables de nuestra sociedad. Y, sin embargo, el término “basado en principios” apareció en la página 180 del informe de la comisión. Casi como si se hubiera aprendido poco desde la GFC.

Igualmente preocupante es la confianza del informe en Kiwibank, el banco atrapado en el medio entre los cuatro grandes y los bancos más pequeños.

Con un rendimiento sobre el capital muy por debajo de su costo de capital, el banco ha mostrado un desempeño mediocre desde hace algún tiempo. Entre los 10 bancos más grandes de Nueva Zelanda, Kiwibank también tiene el segundo índice de capital de nivel 1 de capital común más bajo. Esto significa que el banco es vulnerable a las crisis y puede tener dificultades para cumplir con los crecientes requisitos de capital en el futuro.

Infundir miles de millones de dólares con la esperanza y la expectativa de convertir al banco en un disruptor es jugar con fuego. La disrupción implica un riesgo elevado que, en última instancia, puede afectar la estabilidad del sistema bancario.

Leer más:¿Por qué ahora sería un buen momento para que el Banco de la Reserva de Nueva Zelanda publique los resultados de las pruebas de resistencia para bancos individuales?

De la misma manera, la idea ventilada por algunos de sacar a bolsa el 49% de las acciones de Kiwibank es preocupante, ya que introduce un problema de riesgo moral:los administradores de Kiwibank pueden asumir riesgos excesivos, esperando que la Corona proporcione más capital. Las acciones flotantes también crean incertidumbre entre los nuevos accionistas:en algún momento un gobierno puede arrepentirse de la flotación y nacionalizar el banco nuevamente.

Intentar ayudar a los bancos más débiles mediante la desregulación, la inyección de nuevo capital o la reducción de los requisitos de capital puede resultar contraproducente. En cambio, la comisión debería seguir promoviendo un sistema bancario inclusivo que sea moderno y actualizado y que nos sirva a todos.

Definitivamente vale la pena seguir adelante con las propuestas sobre transferencias en tiempo real, facilidad de cambio, transparencia del mercado, banca abierta, fintech, empoderamiento del consumidor y cualquier otra iniciativa para mejorar la experiencia del cliente.

Nuestro sistema bancario es tal que los consumidores probablemente soportarán altos costos durante algunos años, pero todos aquellos en nuestro sistema financiero deberían al menos aspirar a uno que sea seguro y agradable de usar.