Acciones colectivas sobre préstamos para automóviles de la Comisión Flex:¿Una señal de que se fortalecen los derechos de los consumidores?

Han pasado más de cinco años desde la comisión real bancaria, pero sus conclusiones siguen teniendo un impacto en el sector de servicios financieros.

El bufete de abogados Maurice Blackburn anunció recientemente que había llegado a un acuerdo con ANZ en una demanda colectiva por “comisiones flexibles” supuestamente ilegales integradas en préstamos para automóviles otorgados por Esanda entre 2011 y 2016.

ANZ acordó llegar a un acuerdo en el procedimiento por 85 millones de dólares sobre la base de “no admisión de responsabilidad”. Sin embargo, otras dos demandas colectivas de comisiones flexibles (contra Westpac &St George y Macquarie Leasing) siguen en pie y serán escuchadas este mes.

Las demandas colectivas son una tendencia creciente en la forma en que los consumidores buscan acceder a la justicia. Muchos casos son simplemente demasiado pequeños para ser tratados individualmente.

Además de esto, un fallo reciente del Tribunal Superior podría hacer que las organizaciones sean objeto de un mayor escrutinio sobre los sistemas que implementan. ¿Podría todo esto significar que los consumidores tengan una voz más fuerte?

¿Qué son las comisiones flexibles?

Muchos concesionarios de automóviles ofrecen financiación a posibles compradores de automóviles como alternativa a obtener un préstamo directamente de un banco. Pero los distribuidores normalmente no tienen sus propias enormes reservas de fondos para prestar.

Esta financiación suele proceder de una compañía financiera o de un banco prestamista a través de lo que a veces se denomina producto de “marca blanca”.

Muchos concesionarios de automóviles ofrecen acuerdos de financiación directamente a los clientes. Tikhomirov Sergey/Shutterstock

Por lo general, los concesionarios reciben una comisión por los préstamos que conceden al prestamista. Antes de 2018, algunos prestamistas ofrecían a los concesionarios de automóviles que concedían préstamos lo que se denomina una “comisión flexible”.

Las comisiones flexibles permitieron a los concesionarios de automóviles fijar la tasa de interés de los préstamos para automóviles por encima de una tasa base acordada.

Unos tipos de interés más altos implicaban una comisión mayor para el concesionario de automóviles, pero no siempre redundaban en interés del prestatario.

Prohibido y muy criticado

Las comisiones flexibles fueron prohibidas formalmente por el organismo de control corporativo de Australia, la Comisión Australiana de Valores e Inversiones (ASIC), en noviembre de 2018.

A la ASIC le preocupaba que los prestatarios pagaran tasas de interés excesivamente altas por préstamos para automóviles concertados por los concesionarios y que las comisiones no fueran justas ni transparentes.

La propia investigación del organismo de control encontró que alrededor del 15% de los clientes pagaban una tasa de interés 7% o más por encima de la tasa base.

Su principal preocupación era que muchos concesionarios de automóviles no estaban aumentando las tasas de acuerdo con el riesgo crediticio real, sino más bien de manera oportunista para apuntar a consumidores inexpertos o vulnerables.

Poco después de la prohibición, el informe final de la comisión real bancaria no se anduvo con rodeos. El comisionado Kenneth Hayne señaló una falta de transparencia y una confianza fuera de lugar:

Muchos prestatarios no sabían nada de estos acuerdos. Los prestamistas no los publicaron; Los distribuidores no los revelaron. […] Para el prestatario, podría haber parecido que el concesionario actuaba en su nombre al presentar una propuesta de préstamo en nombre del prestatario. Al prestatario no se le dio ninguna indicación de que en realidad el comerciante velaba por sus propios intereses.

Las demandas colectivas contra las “comisiones flexibles” de préstamos para automóviles se produjeron tras fuertes críticas a la práctica crediticia en el informe final de la comisión real bancaria. David Geraghty/AAP

¿Por qué eran necesarias las acciones colectivas?

Ni la prohibición de la ASIC ni las críticas de la comisión real bancaria garantizaron ninguna compensación para los prestatarios sujetos a préstamos con comisiones flexibles.

ASIC sugirió que las comisiones flexibles pueden haber contravenido la Ley Nacional de Protección del Crédito al Consumidor por ser injustas, o la Ley ASIC por ser engañosas. Pero a las personas les resulta difícil y costoso presentar tales demandas ante los tribunales.

La propia ASIC puede solicitar una compensación en nombre de los prestatarios o exigir el pago de una reparación como parte de otras medidas de cumplimiento. El organismo de control ya ha seguido este camino en algunos de los casos de mala conducta especialmente atroces identificados por la comisión real, como los honorarios por falta de servicio.

Cuando la acción individual es demasiado dura o falta una acción reguladora, la mejor opción de reparación para los consumidores puede residir en una demanda colectiva, emprendida sin ningún beneficio ni costo alguno. La probabilidad de un buen resultado puede aumentar en los casos en que la demanda colectiva se “aprovecha” de un informe adverso del regulador.

Las empresas pueden enfrentarse a un escrutinio cada vez mayor

Es razonable preguntarse por qué los prestamistas upstream están siendo objeto de demandas colectivas por “comisiones flexibles” cuando son los concesionarios de automóviles quienes supuestamente perjudicaron a los prestatarios.

Las demandas colectivas en curso no alegan que los propios prestamistas engañaran a los prestatarios o los trataran injustamente. Sin embargo, en este contexto eso puede no importar.

En cada una de las demandas colectivas, Maurice Blackburn ha argumentado que los concesionarios de automóviles actuaban como representantes de los prestamistas, lo que, según afirman, hace a los prestamistas responsables de la supuesta mala conducta de los concesionarios de automóviles.

Un fallo reciente del Tribunal Superior puede significar que las corporaciones tengan que asumir una mayor responsabilidad por los sistemas que supervisan. Shutterstock

Además, en estos y otros casos similares, un fallo reciente del Tribunal Superior que se centró en la “conducta sistémica desmedida” podría hacer más difícil para dichas entidades upstream argumentar su distancia de las supuestas irregularidades en los sistemas que implementaron.

Mejor acceso a la justicia

Ha habido un aumento en las demandas colectivas de protección al consumidor en los últimos años, respaldado por cambios en las reglas de procedimiento en varias jurisdicciones.

El juez Bernard Murphy del Tribunal Federal de Australia ha argumentado que estos cambios promueven el importante valor del acceso a la justicia:

Lo importante que hay que recordar es que las acciones colectivas son fundamentales para garantizar que las personas puedan obtener reparación por agravios civiles masivos. Las leyes que, de hecho, los australianos comunes y corrientes no pueden aplicar fácilmente son poco más que una ilusión.

Esta tendencia es importante. La conducta deshonesta o injusta ha estado prohibida durante mucho tiempo en la Ley Nacional de Protección del Crédito al Consumidor, pero hasta la fecha no se ha utilizado mucho.

Dado que las acciones actuales de la comisión flexible siguen de cerca los hallazgos de la ASIC, debemos observar de cerca al regulador en busca de indicios de acciones futuras en otras áreas. Muchos podrían generar debates que, en última instancia, conduzcan a una mayor protección para los consumidores.

Pero cuando tienen éxito, también debemos estar atentos al pago real a los prestatarios y esperar que se realice sin demoras indebidas.