¿Cuáles son los riesgos de los tokens de gobernanza? (Opinión)

Tokens de gobernanza, sin embargo, vienen con una cierta cantidad de riesgos. Este artículo analiza tres desafíos potenciales:

1. Los riesgos de tokens de gobernanza comercial
2. Los riesgos de distribución proporcional
3. Los riesgos de comunicación de gobernanza

Riesgos del comercio de tokens de gobernanza

Los tokens de gobernanza tienen el propósito de proporcionar a los poseedores de tokens poder sobre las decisiones críticas del proyecto. Cualquiera que los posea puede participar en la votación. Por ejemplo, El compuesto permite a los titulares de tokens COMP debatir, proponer, y votar sobre todos los cambios de protocolo.

Aún, hay un gran problema con la capacidad de intercambiarlos. Esencialmente, Los tokens de gobernanza no deberían obtener ningún valor, ya que eso los hará sujetos a negociación. Desafortunadamente, la mayoría de los proyectos han cometido este error.

Echemos un vistazo a la llamada estafa de salida de Sushiswap. Muchos inversores estaban negociando activamente el token de gobernanza de Sushiswap. Sin embargo, el creador de Sushiswap decidió vender una parte significativa de sus tokens. Esta liquidación provocó una caída del precio del 90%.

Resulta bastante obvio que los tokens de gobernanza no deberían estar sujetos a negociación. En este caso, acaba de perder el 90% del valor de su token al participar activamente en la gobernanza del proyecto. Este evento no es aceptable.

En este ejemplo, la mayoría de los inversores que poseían el token de gobernanza de Sushiswap lo vieron como un incentivo para ganar dinero extra, ya que podían intercambiarlo. Este aspecto monetario fue la principal razón del gran colapso, ya que la mayoría de los mineros de liquidez no veían la moneda como un símbolo de gobernanza. Por lo tanto, no tuvieron problemas para venderlo a precios bajos, ya que cualquier beneficio adicional es una ventaja.

Existen otras técnicas de incentivación para impulsar a los titulares a participar en la gobernanza del proyecto.

Riesgos de la distribución proporcional

Para proyectos que lanzan un token a través de la agricultura de rendimiento, Existe el riesgo de que las ballenas puedan ganar mucho poder de voto mediante la adquisición de fichas de gobernanza. El problema aquí es ser el pionero que le permite cultivar mucho debido a la poca competencia por ese grupo. Como una ballena puede agregar mucha liquidez para obtener una participación importante en el proyecto. Lo mismo se aplica a los miembros del equipo que a menudo reciben una participación considerable en el proyecto por contribuir.

¿Por qué es esto un problema? Deja a las ballenas o los miembros del equipo con una cantidad desproporcionada de control sobre el proyecto. En teoria, una ballena puede lanzar y aprobar nuevas propuestas que la beneficien.

Este problema se vuelve más peligroso cuando los intercambios centralizados participan en DeFi al proporcionar productos DeFi a sus usuarios de forma de custodia. Por lo tanto, podrían usar su participación sustancial para afectar la dirección del proyecto o incluso destruir lentamente productos competidores, ya que los intercambios de liquidez son un competidor directo de los intercambios centralizados.

Si esto ha sucedido o no hasta ahora es irrelevante siempre que exista la posibilidad.

Riesgos de la comunicación de gobernanza

Veamos cómo funciona la gobernanza de Cosmos, por ejemplo. Cosmos requiere que vote por propuestas usando sus tokens. Aún, hay algunos problemas con este enfoque.

1. Demasiadas propuestas.
2. Las propuestas son demasiado técnicas o no son relevantes para los usuarios habituales.
3. La gente vota siguiendo a figuras prominentes que les dicen qué hacer.

Si bien algunas propuestas son demasiado técnicas o no son relevantes para el usuario habitual, rápidamente se vuelve demasiado lento mantenerse al tanto de las votaciones de gobernanza.

Además de eso, mucha gente no tiene un conocimiento técnico profundo sobre la tecnología blockchain. Por esta razón, confían en figuras prominentes u operadores de nodos para traducir propuestas ya que creen que estas personas son expertos de la comunidad. Este enfoque puede volverse peligroso rápidamente ya que la mayoría de las personas escuchan las llamadas de estas figuras prominentes que rápidamente pueden ganar mucho poder.

Cosmos, por ejemplo, permite a los titulares de tokens de gobernanza delegar su voto. Más amenudo, eligen un operador de nodo para permitirles votar a su vez, ya que es mucho más fácil con riesgos mínimos. Sin embargo, Pones tu confianza en manos de este validador.

Como Mario Laul, una figura reconocida en el espacio de la Gobernanza Tecnológica, dice, La gobernanza de una red descentralizada está fuertemente influenciada por la comunicación política, esto requiere profesionalización. Mario Laul reconoce que existe un riesgo claro de que un validador pueda proporcionar argumentos falsos para ganar una propuesta que favorezca a esta persona.

¿La gobernanza descentralizada está genuinamente descentralizada?

Aunque un proyecto se basa en una gobernanza descentralizada, todavía hay un desarrollador que tiene que actualizar el código o implementar un contrato inteligente basado en este proceso de gobernanza. Específicamente, La gobernanza descentralizada se basa en acciones centralizadas.

En mi opinión, Los tokens de gobernanza no deberían tener ningún beneficio o incentivo monetario adjunto. Además de eso, Los proyectos deben considerar la profesionalización de la comunicación de propuestas y proporcionar versiones comprensibles para los humanos que establezcan claramente los pros y los contras.

Si bien los tokens de gobernanza son un caso de uso interesante, necesitamos mejores soluciones. Por ejemplo, el fundador de Curve Finance se hizo con el 71% del poder de voto sobre su Curve DAO. Queremos evitar que sucedan tales eventos.