El truco de Twitter se dirigió a los ricos y famosos. Pero todos perdemos si pueden secuestrar cuentas confiables

La lista de figuras de EE. UU. Cuyas cuentas de Twitter fueron secuestradas por estafadores el miércoles, hora de EE. UU., Se lee como un Quién es Quién de los mundos de la tecnología y las celebridades:el jefe de Tesla, Elon Musk, El jefe de Amazon, Jeff Bezos, Bill Gates, fundador de Microsoft, el ex presidente Barack Obama, el actual candidato demócrata Joe Biden, celebridades Kanye West y Kim Kardashian, los multimillonarios Warren Buffett y Mike Bloomberg, las cuentas corporativas de Apple y Uber, y más además.

¿El objetivo del truco? Para atraer a los seguidores a que envíen US $ 1, 000 en Bitcoin, con la falsa promesa del estafador clásico de devolver el doble.

Después de una investigación preliminar, Twitter dijo que creía que el incidente fue "un ataque de ingeniería social coordinado por personas que atacaron con éxito a algunos de nuestros empleados con acceso a sistemas y herramientas internos".

Los detalles aún están lejos de ser claros, pero parece probable que alguien con derechos administrativos haya otorgado acceso a los piratas informáticos, quizás inadvertidamente, a pesar de la presencia de autenticación de dos factores en las cuentas, ampliamente considerado el estándar de oro de la seguridad en línea. Parece que personas con información privilegiada pueden haber estado involucradas, aunque la historia aún se está desarrollando.

El uso de la moneda de nicho Bitcoin limitó el número de víctimas potenciales, pero también hace que el botín de los piratas informáticos sea imposible de rastrear. Irónicamente, Bitcoin es una moneda diseñada para un mundo post-trust, y el anonimato de sus transacciones hace que los piratas informáticos sean aún más difíciles de rastrear.

¿En quién confiamos?

Esta no es la primera vez que vemos el impacto profundo y complejo que pueden tener las redes sociales. En 2013, los piratas informáticos obtuvieron acceso a @AP, la cuenta oficial de Twitter de la respetada agencia de noticias Associated Press, y tuiteó:

El mercado de valores se hundió en 136.500 millones de dólares casi de inmediato, pero se recuperó en seis minutos. ilustrando los sistemas interconectados que se mueven tan rápido que un humano no puede intervenir:los algoritmos leen los titulares y el mercado de valores colapsó, aunque fugazmente.

Al acortar acciones, Quienquiera que haya pirateado la cuenta de Twitter de AP podía obtener enormes beneficios del tanque temporal de la bolsa de valores. No sabemos cuáles son los beneficios económicos, Si alguna, para los piratas informáticos en 2013 fueron.

El hackeo de Twitter de esta semana definitivamente tuvo motivos económicos. Los estafadores de Bitcoin en este ataque reciente obtuvieron más de 50 dólares estadounidenses, 000.

Más siniestro aún sin embargo, son las implicaciones para la democracia si se llevara a cabo un ataque similar con motivos políticos.

¿Y si una fuente confiable, como la cuenta oficial de un periódico nacional, tuitea que un candidato presidencial ha cometido un delito, o está gravemente enfermo, en vísperas de una elección? ¿Qué pasa si se comparte información falsa sobre ataques armados internacionales de una fuente supuestamente confiable, como un departamento de defensa del gobierno? Los impactos de tales eventos serían profundos, e ir mucho más allá de las pérdidas económicas.

Este es el peligro inherente de nuestra creciente dependencia de las plataformas de redes sociales como fuentes autorizadas de información. A medida que las instituciones de medios disminuyen de tamaño, financiación e impacto, el público confía cada vez más en las plataformas de redes sociales para obtener noticias.

La estafa de Bitcoin es un recordatorio de que cualquier plataforma de redes sociales puede ser pirateada. manipulado, o utilizado para difundir información falsa. Incluso los sistemas técnicos estándar de oro pueden ser burlados, quizás explotando las vulnerabilidades humanas. Un empleado descontento, una selección de contraseña descuidada, o incluso un dispositivo utilizado en un espacio público puede plantear graves riesgos.

¿Quien esta a cargo?

La cuestión de quién controla el enorme poder acumulado por las plataformas de redes sociales es crucial. La reacción de Twitter al hackeo, cerrando temporalmente todas las cuentas verificadas con la "marca azul" que connota el interés público, provocó la ira de los usuarios de alto perfil (y provocó alegría entre aquellos que no tenían la marca de legitimidad de Twitter). Pero la pregunta subyacente es:¿quién decide qué se censura o cierra? y bajo que circunstancias? Y si las empresas lo hicieran por sí mismas, ¿O necesitan un marco regulatorio para garantizar la equidad y la transparencia?

Ya se han planteado preguntas más amplias sobre cuándo Twitter, Facebook u otras plataformas de redes sociales deberían o no censurar el contenido. Facebook fue duramente criticado por no eliminar publicaciones opresivas sobre musulmanes rohingya en Myanmar. y se produjo lo que las Naciones Unidas denominaron genocidio. Twitter suspendió mucho más tarde algunas cuentas que habían estado incitando a la violencia, con algunas críticas.

¿Cuál es la responsabilidad de dichas plataformas? y quien debe gobernarlos, a medida que nos volvemos más dependientes de las redes sociales para nuestras noticias? A medida que el poder y la influencia de las plataformas continúan creciendo, necesitamos marcos rigurosos para que rindan cuentas.

El mes pasado, el gobierno australiano prometió un aumento de fondos de 1.300 millones de dólares australianos y 500 empleados adicionales para la Dirección de Señales de Australia, para aumentar su capacidad para defender Australia de los ataques. Se espera que la próxima Estrategia de seguridad cibernética 2020 de Australia también incluya estrategias para mejorar de forma proactiva la seguridad cibernética y la alfabetización digital.

En un mundo de ideas los gigantes de las redes sociales se regularían a sí mismos. Pero aquí en el mundo real lo que está en juego es demasiado alto para permitir que las plataformas se controlen a sí mismas.