Mala asignación del financiamiento climático:cómo la ayuda está fallando a las naciones vulnerables

Cuando el huracán Melissa arrasó el Caribe en octubre de 2025, dejó un rastro de destrucción. La tormenta de categoría 5 dañó edificios en Jamaica, Haití y Cuba, rompió líneas eléctricas y dejó a vecindarios enteros sin acceso a hospitales y ayuda humanitaria.

Las industrias regionales de turismo, pesca y agricultura de Jamaica, que todavía se están recuperando del huracán Beryl un año antes, quedaron paralizadas.

Los daños causados por Melissa se han estimado entre 6.000 y 7.000 millones de dólares sólo en Jamaica, alrededor del 30% del producto interno bruto de la nación insular. Si bien el país cuenta con un plan de riesgo de desastres diseñado para ayudarlo a recaudar rápidamente varios cientos de millones de dólares, los daños causados ​​por Melissa superan con creces esa cantidad.

Que las naciones caribeñas puedan recuperarse de la destrucción de Melissa y adaptarse a los futuros riesgos del cambio climático sin asumir una deuda debilitante dependerá en parte de una gran promesa global:el financiamiento climático.

El vídeo muestra los daños causados por el huracán Melissa, de categoría 5, en Jamaica.

Los países desarrollados que se enriquecieron con la quema de combustibles fósiles, el principal impulsor del cambio climático, han prometido miles de millones de dólares al año para ayudar a naciones ecológicamente vulnerables como Jamaica, Cuba y Filipinas, recientemente azotadas por un tifón, a adaptarse al aumento del nivel del mar y a tormentas más fuertes y a reconstruirse después de desastres empeorados por el cambio climático.

En 2024, se comprometieron a aumentar el financiamiento climático de 100 mil millones de dólares al año a al menos 300 mil millones de dólares al año para 2035, y a trabajar para lograr 1,3 billones de dólares anuales provenientes de un amplio espectro de fuentes públicas y privadas.

Pero si el mundo está invirtiendo miles de millones en financiación climática, ¿por qué los países en desarrollo siguen luchando con los costos de recuperación?

El huracán Melissa mató a más de 90 personas en todo el Caribe en octubre de 2025 y causó daños por miles de millones de dólares, incluso en Cuba. Yamil Lage/AFP vía Getty Images

Estudio la dinámica de la política ambiental y climática global, incluidas las negociaciones climáticas de las Naciones Unidas, y mi laboratorio ha estado siguiendo el dinero climático.

Los gobiernos en la conferencia climática de la ONU en Brasil han estado negociando un plan para acercarse a los 1,3 billones de dólares para 2035 y facilitar a los países en desarrollo el acceso a fondos. Pero hasta ahora el financiamiento climático mundial se ha basado en una base inestable de contabilidad confusa, en la que el financiamiento para aeropuertos, hoteles e incluso heladerías se cuenta como financiamiento climático.

Cocinando los libros de financiación climática

Las naciones ricas prometieron por primera vez en 2009 recaudar 100.000 millones de dólares al año en financiación climática para los países en desarrollo para 2020. Si alcanzarán ese objetivo en 2022, como se afirma, es un tema de debate.

Los investigadores han encontrado muchos casos en los que las cifras reportadas estaban infladas, en gran parte debido a que se volvió a etiquetar la ayuda general que ya se estaba brindando y la llamó “ayuda climática”.

El Reino Unido, por ejemplo, afirma que está en camino de cumplir su promesa de £11.6 mil millones (alrededor de $15.2 mil millones), pero lo está haciendo en parte reclasificando la ayuda humanitaria y de desarrollo existente como “financiación climática”.

Esta práctica socava el principio de adicionalidad:la idea de que el financiamiento climático debería representar recursos “nuevos y adicionales” más allá de la ayuda tradicional, y no ser simplemente una nueva etiqueta para fondos ya planificados para otros fines.

Un análisis realizado por el sitio de noticias climáticas Carbon Brief sugiere que para cumplir verdaderamente su objetivo, el Reino Unido necesitaría proporcionar un 78 % más de lo que aporta actualmente.

La “contabilidad creativa” del Reino Unido no es algo excepcional.

El Centro para el Desarrollo Global estima que al menos un tercio de los nuevos fondos públicos para el clima en 2022 provinieron en realidad de presupuestos de ayuda existentes. En algunos casos, el dinero se desvió a proyectos de adaptación climática, pero a menudo los proyectos de desarrollo fueron reetiquetados como “financiación climática”.

Lo que se considera financiación climática proviene de una combinación de fuentes y se proporciona predominantemente a través de préstamos y subvenciones. Parte de la financiación es bilateral y fluye directamente de un país a otro. Algunos son multilaterales y se distribuyen a través de organizaciones como el Banco Mundial o el Fondo Verde para el Clima que están financiados por los gobiernos del mundo. El dinero de inversores privados y corporaciones también puede contar en este sistema en crecimiento pero fragmentado.

Los países que brindan asistencia han podido ampliar la definición de financiamiento climático para que puedan incluir casi cualquier proyecto, incluidos algunos que tienen poco que ver con la reducción de emisiones o la ayuda a las comunidades a adaptarse.

Combustibles fósiles, hoteles y heladerías

Cuando se trata de financiación climática, el diablo está en los detalles del proyecto.

Tomemos como ejemplo Japón. En 2020, su Banco Japonés de Cooperación Internacional, respaldado por el Estado, utilizó un fondo ambiental para financiar una planta de carbón de 1.200 megavatios en el centro de Vietnam. Esa central eléctrica emitirá mucha más contaminación del aire de la que Japón permitiría para una central eléctrica dentro de sus propias fronteras.

El mismo banco calificó la ampliación de un aeropuerto en Egipto como “ecológica” porque incluía paneles solares y luces LED.

Japón contabilizó la financiación para el Aeropuerto Internacional de Alejandría de Egipto, anteriormente Aeropuerto Internacional Borg El Arab, como financiación climática. Abdelrhman 1990, CC BY-SA

En algunos casos, estos proyectos aumentan las emisiones de gases de efecto invernadero, en lugar de reducirlas.

Por ejemplo, Japón financió la ampliación de un aeropuerto en Papúa Nueva Guinea, que calificó de financiación climática porque se esperaba que redujera el uso de combustible. Sin embargo, un análisis del Consejo Internacional de Transporte Limpio, utilizado en el análisis de Reuters, encontró que si el aeropuerto cumple con los objetivos de pasajeros en sus primeros tres años, las emisiones de los vuelos salientes aumentarán aproximadamente un 90% con respecto a los niveles de 2013.

De manera similar, Italia reclamó 4,7 millones de dólares como financiación climática para ayudar a una empresa de chocolate y helados a expandirse en Asia, diciendo que el proyecto tenía un “componente climático”. Y Estados Unidos contabilizó un desarrollo del hotel Marriott de 19,5 millones de dólares en Haití como “financiación climática” porque el proyecto del hotel incluía medidas de control de aguas pluviales y protección contra huracanes.

Estos no son ejemplos aislados. Reuters revisó documentos de financiación climática que recibió de 27 países y descubrió que al menos 3.000 millones de dólares etiquetados como financiación climática se destinaron a proyectos que tenían poco o nada que ver con la lucha o la recuperación del cambio climático. Eso incluía financiación de películas, construcción de plantas de carbón y programas de prevención del delito.

Para muchos de estos proyectos, el dinero viene en forma de préstamos, lo que significa que el país desarrollado que otorgó el préstamo ganará dinero con los intereses.

Por qué es importante arreglar la financiación climática

Una prueba central para el éxito de las conversaciones internacionales sobre el clima será si los gobiernos finalmente pueden acordar una definición compartida de “financiación climática”, una que proteja los intereses de los países vulnerables y evite la creación de deuda a largo plazo.

Sin esa definición clara, los países donantes pueden seguir contabilizando inversiones marginales o poco relacionadas como financiación climática.

Hay muchos ejemplos que muestran cómo el financiamiento climático específico puede ayudar a los países vulnerables a reducir las emisiones, adaptarse a los riesgos crecientes y recuperarse de los desastres provocados por el clima. Ha ayudado a salvar vidas en Bangladesh con sistemas de alerta temprana y refugios contra tormentas, y ha mejorado la resistencia de los cultivos al empeoramiento de la sequía en Kenia, entre otros proyectos.

Pero cuando los gobiernos y los bancos cuentan los proyectos de desarrollo existentes y las mejoras en los combustibles fósiles como “inversiones climáticas”, el resultado es una ilusión de progreso mientras los países en desarrollo enfrentan riesgos climáticos cada vez mayores. Al mismo tiempo, los países ricos siguen gastando cientos de miles de millones de dólares en subsidios a los combustibles fósiles, lo que impulsa aún más el cambio climático.

Para países desde Jamaica hasta Bangladesh y las Maldivas, las amenazas del cambio climático son existenciales. Cada dólar de financiación climática mal declarado o “contado creativamente” significa una recuperación más lenta, pérdida de medios de vida y esperas más largas para tener agua potable y electricidad después de la próxima tormenta.

Nickole Aguilar Cortés y Brandon Kim, estudiantes de ciencias ambientales de la Universidad del Sur de California, contribuyeron a este artículo.