Por qué las criptomonedas no son juegos de azar:una mirada al informe del Comité del Reino Unido

El comercio de criptomonedas debería regularse de la misma manera que los juegos de azar, según el comité selecto parlamentario del Reino Unido encargado de examinar las finanzas. El comité publicó un informe argumentando que esto era necesario porque los activos digitales como bitcoin “no tienen valor intrínseco, tienen una enorme volatilidad de precios y ningún bien social discernible”.

Tales declaraciones recuerdan a muchos entusiastas de las criptomonedas que todavía son tempranos en este espacio a pesar de que han pasado casi 15 años desde la publicación del documento técnico original de bitcoin, que expuso la visión tecnológica en primer lugar.

Si el comercio de criptomonedas fuera designado como juego de azar, las plataformas tendrían que seguir medidas regulatorias adicionales, como reglas de licencia y requisitos de diligencia debida del cliente para proteger a los usuarios vulnerables. También podría haber protecciones similares a los cambios propuestos recientemente en los juegos de azar tradicionales, como límites a las apuestas, así como un control más estrecho de la publicidad y la promoción y un impuesto obligatorio a las empresas participantes.

La presidenta del Comité Selecto del Tesoro, Harriett Baldwin. Mark Kerrison/Alamy

El informe, cuyo autor principal es la presidenta del comité, Harriett Baldwin, sostiene que las regulaciones del juego son apropiadas para las criptomonedas porque estos activos "no están respaldados por ningún activo subyacente".

La comparación sería apostar en una ruleta, donde simplemente se juega con las probabilidades de que a veces salga un determinado número. Compare esto con la compra de acciones de empresas, que puede que no siempre suban, pero al menos hay un activo subyacente, como una base de clientes o una sucursal de tiendas.

Pero concluir que las criptomonedas no tienen valor porque carecen de una base de activos tradicional no comprende que el valor intrínseco puede derivarse de una red. Es perfectamente normal, por ejemplo, que las empresas tengan una brecha entre el valor de sus activos contables y su valor en el mercado de valores en general.

Por ejemplo, los activos totales de Meta están valorados actualmente en su balance en 184.000 millones de dólares (148.000 millones de libras esterlinas), mientras que la valoración de la empresa en el mercado de valores es de 630.000 millones de dólares. Una de las razones por las que Meta vale alrededor de 3,5 veces más que sus activos es porque el mercado entiende que hay mucho valor intangible en redes como Facebook e Instagram más allá de lo que figura en el balance de la empresa.

Se han desarrollado muchas metodologías de valoración alternativas para valorar dichas redes. Estos utilizan principios como la ley de Metcalfe, que dice que cualquier red se vuelve exponencialmente más valiosa cuanto más usuarios estén conectados a través de ella. Esto se debe a que se vuelve más útil para ellos, lo que significa que lo usarán con más frecuencia y será menos probable que se pasen a un rival que carece de masa crítica; observe cómo Twitter parece arraigado a pesar de que a mucha gente no le agrada Elon Musk.

También se pueden ver las criptomonedas como redes, aunque estén descentralizadas (lo que significa que normalmente no tienen una única empresa a cargo), a diferencia de una red centralizada como Facebook. En resumen, las redes que sustentan las criptomonedas sí tener activos subyacentes de valor.

Tortugas y liebres

Tratar el comercio de criptomonedas como un juego de azar también significaría adoptar un enfoque basado en el riesgo que se centre en mitigar los riesgos a la baja. Esto es comprensible, pero podría ser a expensas de posibles oportunidades alcistas. El Reino Unido aspira a ser líder en activos digitales, potencialmente adelantándose a Estados Unidos en un momento en el que parece comparativamente hostil al espacio. Especialmente considerando que los servicios financieros representan el 8% de la economía del Reino Unido, existe un delicado equilibrio que lograr aquí.

El gobierno del Reino Unido ha dicho que no está de acuerdo con el comité selecto del Tesoro en que el comercio de criptomonedas deba tratarse como un juego de azar. A principios de este año, el Tesoro describió nuevos principios para regular el comercio de criptomonedas, que esencialmente tratarían estos activos de manera similar a las acciones o los bonos.

Esto contrasta marcadamente con, por ejemplo, China, que ha prohibido las criptomonedas para “reducir los delitos financieros y prevenir la inestabilidad económica”. Sin embargo, igualmente, el régimen propuesto por el Reino Unido probablemente será más sólido que el de un país como Suiza, que está adoptando las criptomonedas dentro de un marco en gran medida nuevo para los activos financieros. Los suizos son tan progresistas que su regulador financiero incluso ha permitido que el cantón de Zug, cerca de Zurich, pague ciertos impuestos en criptomonedas.

Bienvenido a Zug, Suiza, donde puedes pagar tus impuestos en criptomonedas. Henna K, CC BY-SA

Puntos de vista tan dispares sobre la regulación de las criptomonedas en todo el mundo apuntan a una cosa:la incertidumbre. No en torno a la tecnología tal como está hoy –aunque un sorprendente número de altos responsables políticos no la entienden– sino en lo que podría llegar a ser. Por ejemplo, dado que más de 4 millones de personas en el Reino Unido poseen o utilizan criptomonedas, a los reguladores les preocupa que las personas puedan pasar a un sistema monetario fuera de su moneda tradicional realizando transacciones en criptomonedas. Esto podría hacer que a los bancos centrales les resulte más difícil controlar la economía.

El riesgo de este giro es probablemente remoto, pero no imposible. Pero tratar de predecir cómo se desarrollará es similar a pronosticar la industria de la aviación cuando los hermanos Wright volaron por primera vez, o la importancia de Internet y los teléfonos inteligentes cuando Steve Jobs describió la computadora en 1990 como una “bicicleta para la mente”.

En general, el enfoque del Reino Unido hacia la regulación de las criptomonedas es cauteloso; tal vez se podría considerarlo un “seguidor rápido” de los países que están liderando el camino, como Suiza y El Salvador. Dada la importancia existencial económica de “qué es el dinero” y cómo se utiliza dentro de una economía, este parece ser el equilibrio adecuado a lograr. Cuando las consecuencias son tan difíciles de predecir, podría decirse que es mejor dar pequeños pasos en lugar de “actuar rápido y romper cosas” al estilo de Silicon Valley. Después de todo, el Reino Unido es un país, no una empresa, y lo que está en juego es mayor si una elección política no da sus frutos.

No obstante, seguramente es correcto no tratar el comercio de criptomonedas como un juego de azar. Esperemos que los futuros gobiernos del Reino Unido sigan este enfoque. Jugar con el tiempo es el camino a la ruina para el jugador:la casa siempre gana. En criptografía esto no es cierto. No hay una “casa” sino más bien una propuesta de valor que puede o no llegar a buen término, pero que muchas veces aún se malinterpreta.