Por qué el exdirector de impuestos sobre las ventas del Departamento de Ingresos de Dakota del Sur quiere que respire profundamente

Tras el Wayfair contra Dakota del Sur Según el fallo de la Corte Suprema del 21 de junio de 2018, los minoristas con un gran canal de comercio electrónico y marcas nativas digitales se han mostrado indignados por las implicaciones fiscales y el aumento de la carga sobre sus negocios.

La recaudación, el cálculo y la remesa de impuestos son temas intrínsecamente complejos. Para que nuestra audiencia obtenga la información más precisa posible sobre:

• La sentencia
• Qué significa
• Qué pasará después
• Qué debe hacer a continuación

Me senté para una entrevista de una hora el viernes por la mañana temprano después del fallo para hablar con el vicepresidente de Asuntos Gubernamentales y Política Fiscal de EE. UU. de Avalara, Scott Peterson.

Peterson gestiona todos los asuntos fiscales para los expertos en automatización de impuestos sobre las ventas de Avalara. Antes de Avalara, Peterson fue director ejecutivo de la Junta de Gobierno del Impuesto sobre las Ventas Optimizado, una junta que se citó en el reciente fallo de la Corte Suprema en Wayfair v. Dakota del Sur.

Peterson también se desempeñó durante casi 11 años como Director de Impuestos sobre las Ventas del Departamento de Ingresos de Dakota del Sur.

Como uno de los principales expertos en casos y su impacto, le pedí a Scott que compartiera su perspectiva sobre lo que los minoristas deben saber, qué cambios ahora y qué esperar para garantizar que su negocio no se tambalee como resultado de nuevas leyes. .

¿Qué sucedió en el caso Wayfair contra Dakota del Sur?

El jueves 21 de junio, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió su opinión en el caso South Dakota versus Wayfair et al.

En una votación de cinco a cuatro, el tribunal dictaminó que el estándar vigente desde 1967 es inapropiado para la actualidad.

Ese estándar anterior era la presencia física.

La regla bajo la cual han vivido los estados, y la regla bajo la cual los minoristas han podido vivir, es que ningún estado puede obligar a un vendedor a recaudar el impuesto sobre las ventas de ese estado a menos que ese vendedor tenga una presencia física dentro del estado.

Entonces, ¿se trata de nexus?

Nexus puede que ni siquiera sea la palabra correcta. Nexus literalmente solo significa conexión.

Pero me alegro de que hayas usado esa palabra porque ahí es donde los jueces quieren que vayan los estados y las empresas.

Quieren centrarse más en el concepto de conexión y menos en el concepto de lo físico como factor definitorio de la conexión.

Lo que dijeron en el caso fue que la forma en que los estados han interpretado sus opiniones anteriores, dos opiniones, National Bellas Hess versus Illinois en 1967 y Quill versus North Dakota en 1992, es que la presencia física es la línea brillante.

Si tienes presencia física, debes recoger. Si no tienes presencia física, no tienes que cobrar.

Pero hay otros ejemplos, muchos de los cuales se dieron en el caso, donde hay una conexión entre un vendedor y un estado incluso sin uno físico. Esos ejemplos han creado resultados impositivos inusuales.

Con el fallo de Wayfair v. Dakota del Sur, esa conexión fue fundamental. ¿Es así?

Sí, exactamente.

Este fallo requerirá que cualquier empresa recaude impuestos sobre las ventas de Dakota del Sur que venda más de $100,000 o tenga más de 200 transacciones diferentes a los residentes de Dakota del Sur.

La conexión aquí es el volumen de ventas.

Por supuesto, desde 1992 los estados se han vuelto extraordinariamente creativos en sus formas de definir una conexión. Este ejemplo de volumen es solo el más reciente.

Por ejemplo, hay una ley en media docena de estados que dice que si realiza una venta al estado, es decir, si está vendiendo computadoras al Departamento de Ingresos de Carolina del Norte, ese acto y solo ese acto requiere que obtenga una venta. licencia de impuestos y recaude impuestos sobre las ventas por cada otra computadora que venda a cualquier otra persona en Carolina del Norte.

Leyes como esa hacen que tener una conexión sea cada vez más difícil de evitar. Y la comunidad empresarial se dio cuenta.

Se presentaron unos 60 escritos de amicus curiae por este caso, y todos ellos señalaron el sentir arbitrario de las leyes particulares de cada estado. Y algunos estados realmente se han sumado a la carga de una empresa.

Por ejemplo, hace dos años, el sistema judicial federal, incluida la Corte Suprema de los Estados Unidos, aprobó una ley de Colorado que otorga al estado de Colorado el derecho de obligar a los vendedores que no recaudan el impuesto sobre las ventas de Colorado a enviar un informe al Departamento de Colorado. de Ingresos con una lista de cada uno de sus clientes y el monto total que compraron en el último año calendario.

Estas leyes estatales específicas, ¿cuál es el propósito detrás de ellas?

Bueno, la razón de los estados es uniforme en todo el país:conseguir que más minoristas cobren el impuesto sobre las ventas.

Las ideas que han surgido, por ejemplo, en Colorado o Carolina del Norte, o ahora en Dakota del Sur, son solo ideas específicas de cada estado.

Pero en este negocio, una vez que un estado tiene éxito con una idea, otros estados la adoptan.

Ese es el trato. Carolina del Norte fue el primer estado en pensar en vincular la recaudación de impuestos sobre las ventas con las ventas al estado y, en los próximos tres años, media docena de estados harán lo mismo.

Así ha funcionado el proceso hasta la fecha, y nos ha llevado al día de hoy, donde es difícil saber dónde hacer negocios en este país y recaudar el impuesto sobre las ventas o no tener que recaudar el impuesto sobre las ventas sin tener un contador que cree un mapa de los Estados Unidos con todas las diferentes leyes, y las adapta al lugar donde hace negocios. El resultado neto es un alto nivel de complejidad y requisitos de cumplimiento en las empresas.

Sin embargo, ahí es donde la tecnología puede ayudar. ¿Los jueces incluyeron comentarios sobre tecnología en su fallo?

De hecho lo hicieron.

• En los informes del gobierno, la tecnología se mencionó constantemente como parte de la solución propuesta.
• En respuesta a los argumentos orales del 17 de abril, uno o dos de los jueces lo mencionaron.
• En la opinión del 21 de junio, los jueces mencionaron los pasos que ha tomado Dakota del Sur para simplificar su impuesto sobre las ventas. Una de las cosas mencionadas fue ser miembro del Impuesto a las Ventas Optimizado y pagar a las empresas de software para proporcionar automatización a los minoristas.

Un par de jueces hablaron varias veces sobre cómo Internet lo ha cambiado todo.

Dijeron que la tecnología que creó la capacidad de ser una empresa de $ 5,000,000 desde su sótano también creó la tecnología para poder cumplir con las leyes fiscales.

Entonces, la Corte Suprema está obligando a las empresas a pensar en la tecnología ahora. ¿Es eso exacto?

Sí. La distinción es que, si tuviera un negocio escalable que requiere que tenga un empleado en cada estado, tendría que haberlo hecho hace mucho tiempo.

Lo que los jueces tocan en esta decisión:

Que el estándar actual, la presencia física, creó un escenario en el que las empresas más pequeñas del mundo tendrían que recaudar impuestos sobre las ventas en todas partes porque tienen un empleado en todos los estados.

Y la empresa más grande del mundo no tendría que recaudar impuestos sobre las ventas en ningún lugar, porque no tenían empleados excepto en un estado.

En general, el fallo fue que el mundo ha cambiado. La presencia física no es la única conexión, o nexo, necesaria para la recaudación de impuestos sobre las ventas porque la presencia física no es la única forma en que nos conectamos.

Finalmente, la Corte Suprema redefinió el nexo. ¿Pueden ahora los estados definir sus propias conexiones e implementarlas en consecuencia?

Creo que eso es cierto. El desafío para un estado es hasta dónde pueden desviarse de lo que aprobó la Corte Suprema.

En Dakota del Sur, son $100,000 en ventas. Podría ser una verdadera exageración bajar a $5,000.

De hecho, esa es una de las cosas que comentaron los jueces:ese umbral de $100,000 en Dakota del Sur. Para una empresa muy pequeña o una empresa nueva, es probable que el punto de conexión no se aplique.

La gente ha estado hablando de la Cláusula de Comercio en relación con estos fallos. ¿Qué opinas de eso?

La Cláusula de Comercio le da al Congreso la capacidad de modificar esta decisión si se trata de eso.

Al principio de la historia de nuestro país, la Corte Suprema determinó que la Cláusula de Comercio de nuestra Constitución de los Estados Unidos otorgaba al Congreso la autoridad para regular cosas como el comercio interestatal.

Lo han hecho muy esporádicamente, en la mayoría de los casos extremadamente concentrados, y no lo han hecho muy a menudo. Cuando lo hacen, por lo general dura 75 años y se vuelve dolorosamente obsoleto antes de que lo cambien nuevamente.

El último gran ejemplo fue en 1998 en la Ley de libertad fiscal en Internet.

El Congreso adoptó la Ley de libertad fiscal en Internet e hizo un par de cosas.

1. Lo primero es que prohíbe a los estados tratar el comercio electrónico de manera diferente al comercio no electrónico. Esa fue una buena idea. No se habló mucho de que los estados hicieran eso, pero no obstante, seguía siendo una buena idea.
2. La otra cosa que hicieron fue prohibir a los estados gravar el acceso a Internet. Tal vez fue una buena idea, tal vez no.

Discriminar entre el comercio electrónico y el comercio no electrónico es una decisión comercial bastante fácil, pero la mayoría de nosotros obtenemos nuestro acceso a Internet de alguien que es local. Es bastante fácil encontrar un ejemplo de acceso a Internet que no sea comercio interestatal.

Por lo tanto, hay muchas personas que piensan que el Congreso se pasó por encima de su autoridad cuando prohibió a los estados gravar el acceso a Internet.

De cualquier manera, el Congreso ya no usa la cláusula de comercio con mucha frecuencia. Pero en teoría, pueden regular cualquier conexión entre estados que genere ingresos.

El problema que enfrenta el Congreso con la Cláusula de Comercio es que para usarla, deben definir:

• ¿Qué es el comercio?
• ¿Qué es 'entre' estados?

Un buen ejemplo aquí es la edad legal para beber.

Esa es una ley federal, excepto que no es una ley federal que exige la edad mínima para beber a los 21 años.

Es una ley federal que quita los fondos para el transporte por carretera a los estados que no tienen una edad mínima para beber de 21 años.

Así es como el Congreso ha regulado el comercio interestatal.

El Congreso puede regular la actividad dentro del estado, cosas que solo ocurren dentro de un estado, solo a través de su poder de la bolsa.

¿Qué predices que sucederá después del fallo?

Bueno, suponiendo que algún estado no haga una ley de impuestos sobre las ventas muy cargada, entonces el Congreso no intervendrá. El Congreso no arreglará esto.

Cada estado adoptará una ley idéntica a la ley de Dakota del Sur, y eso será todo. Y todo estará listo en 13 meses.

Para las marcas con un canal de comercio electrónico, ¿qué deben hacer ahora?

Bueno, lo primero que le he dicho a la gente es que respiren hondo. Nada está cambiando de inmediato. Estas cosas toman tiempo.

Segundo, llame a su contador.

Pregúntele a su contador qué significan estas leyes y dónde existen.

Luego, deje de pensar en dónde tiene personas y propiedades, y comience a pensar en dónde tiene ventas.

Los minoristas deben pensar dónde venden, no solo dónde están.

Cree un mapa de los Estados Unidos adjunto a una hoja de cálculo que muestre cuánto tiene en ventas por estado.

Digamos que tiene $25,000 en ventas en Iowa y $40,000 en ventas en Colorado.

Solo vigile dónde están sus ventas y cómo les está yendo. Mire los números del año pasado y determine dónde ha excedido el umbral.

Pregúntese:

Luego, elabora un plan para lidiar con este año y el futuro.

Recursos adicionales de Avalara

La asociación de BigCommerce con Avalara es solo una de las formas en que nuestros equipos trabajan incansablemente para simplificar la carga de la recaudación y el cumplimiento de impuestos a través de soluciones nativas y estrechamente integradas.

Para obtener más información, material y herramientas, visite las siguientes páginas:

• Centro de aprendizaje de Avalara:Dakota del Sur tiene éxito en el debate de larga data sobre el impuesto a las ventas
• Herramienta de impuestos sobre las ventas:cumplimiento integral con BigCommerce y AvaTax
• ¿Ya eres cliente? Instale Avalara ahora.