El escándalo podría haber terminado, pero la ética LIBOR sigue siendo fundamentalmente defectuosa

Cuando era comerciante en HSBC, Citibank, Crédit Agricole y Merrill Lynch, poder predecir con precisión la tasa de oferta interbancaria de Londres (o LIBOR) cada día era una parte central de mi trabajo. Era, y todavía lo es, el índice de referencia más importante en finanzas, que sustenta los derivados por valor de billones de dólares. Predecir el número correctamente fue lucrativo. Predecirlo incorrectamente a menudo puede ser desastroso.

Para adivinar la tasa correctamente, había que tener en cuenta una lista interminable de cosas. ¿Cuándo cambiarían los bancos centrales sus tipos de interés? ¿En qué dirección y por cuánto? ¿Qué ya anticipó el mercado? ¿Qué podría influir en la decisión de los banqueros centrales en el futuro? La tasa de inflación ciertamente. Pero también importaba una serie de otros factores:la tasa de desempleo, ventas al por menor, consumo del hogar, el tipo de cambio, etc. Durante las crisis, la capacidad de los bancos para pedir dinero prestado también importaba, así como también cómo se juzgó que esta capacidad (o incapacidad) cambiaría en el futuro.

LIBOR era como un rompecabezas que nunca pudo resolverse por completo. Algunos días puede que te acerques mucho o incluso ser acertado. Pero entonces, Llegó el día siguiente con una nueva caja de piezas de rompecabezas y había que empezar de nuevo. Para mi, era una de las partes más estimulantes intelectualmente de ser comerciante.

Pero también se convirtió en una fuente diaria de irritación. Este fue especialmente el caso si usted era un comerciante que no trabajaba para uno de los bancos involucrados en el establecimiento de LIBOR (el punto de referencia se toma de la tasa promedio que un panel de bancos dice que están dispuestos a prestarse entre sí). o no sentado físicamente cerca de uno de los comerciantes responsables de ingresar los números, los cuales eran ciertos en mi caso. El LIBOR a veces parecía estar deliberadamente sesgado en una dirección u otra:alto cuando apuesto a que sea bajo o bajo cuando apuesto a que sea alto.

Esto empeoró en los años previos a la crisis financiera, a medida que el personal del banco (incluyéndome a mí) aumentó exponencialmente sus actividades de toma de riesgos. Los rompecabezas se hicieron cada vez más grandes, y el deseo de resolverlos también lo hizo. La crisis en sí no actuó para reducir la conducta de riesgo. Lo hizo, sin embargo, convertir mi irritación con LIBOR en frustración. A mi, LIBOR parecía haberse vuelto cada vez más incorrecto.

Cuando estalló la crisis financiera, todo lo que hice como comerciante giraba en torno al miedo, o lo que el ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan lo acuñó:“el barómetro de los temores de insolvencia bancaria”. Argumentó que LIBOR, cuando se pone en un contexto específico, era una especie de índice de miedo relacionado con los bancos. Pero recuerdo lo sorprendido que estaba cuando hablé con los banqueros centrales sobre LIBOR en ese momento, sobre el miedo que estaban tratando de luchar. Por diferentes razones, lo que se ha llamado "el número más importante del mundo" se había vuelto extremadamente importante para ellos y ellos, también, intentaban desesperadamente resolver el rompecabezas, pero a menudo no entendían exactamente cómo se calculaba.

Pero, ¿qué se podía hacer? LIBOR no estaba regulado. Tampoco fue supervisado por los bancos centrales. En lugar de, las reglas del juego estaban en manos de un pequeño grupo de bancos y un grupo de presión que trabajaba en su nombre.

Notas sobre un escándalo

El escándalo LIBOR, el descubrimiento de que LIBOR había sido manipulado sistemáticamente por los bancos, estalló en 2012. Desde entonces, Se han hecho esfuerzos para protegerse contra la manipulación y las prácticas colusorias en relación con el establecimiento del número. Los bancos han sido multados con miles de millones por su participación y han tratado de instalar una mejor ética en sus culturas organizativas. con términos como "riesgo de conducta" convirtiéndose en una nueva palabra de moda.

La Asociación de Banqueros Británicos, el lobby bancario, que solía supervisar el mecanismo de fijación de la LIBOR junto con los propios bancos, ya no participa. El proceso ahora está regulado por la Autoridad de Conducta Financiera y la manipulación de LIBOR se ha convertido en un delito. Se han tomado medidas para arreglar las cosas.

Pero a pesar de una serie de cambios regulatorios, el rompecabezas sigue provocando irritación, frustración y miedo, por diferentes razones. Los comerciantes están irritados por el ejército de oficiales de cumplimiento que ahora ocupan sus salas de negociación, y el "ataque a los banqueros" apenas ha disminuido. Los miembros del público están frustrados por el hecho de que ningún banquero de alto rango ha tenido que rendir cuentas por el escándalo LIBOR. y mucho menos la crisis financiera. Los reguladores se sienten frustrados por el lento avance hacia una cultura bancaria ética.

Mientras tanto, los que han sido investigados, procesado, sentenciados, o están esperando que eso les suceda, viven con el temor de terminar siendo los culpables de un sistema o cultura en el que participaron activamente y contribuyeron, pero no lo hicieron. ellos mismos, crear.

Quizás la pregunta, luego, no es tanto si los cambios que se han introducido son suficientes para evitar futuros escándalos, pero si LIBOR es un acertijo imposible de resolver en sí mismo.

El problema con LIBOR siempre ha sido la ética. O la falta de ellos.

La manipulación de LIBOR no fue ética, a pesar de que el proceso carecía de regulación y precedentes legales. Fue poco ético independientemente de si fue generalizado o tal vez incluso fomentado por la alta dirección. La manipulación de LIBOR no fue ética, incluso si, como sugiere una investigación reciente de BBC Panorama, los funcionarios del Banco de Inglaterra lo sabían. Pero luego se incrustó en una cultura poco ética.

Quizás deberíamos hacernos una pregunta más difícil:¿se puede apostar por LIBOR, apostar por el “barómetro del miedo” o apostar por la salud del sistema financiero mundial ¿alguna vez se considerará ético?