El público debería estar "conmocionado,

El público australiano debería estar consternado y disgustado de que los principales bancos sigan intentando encubrir el alcance de su complicidad en la manipulación de la tasa de cambio de facturas bancarias (BBSW). un punto de referencia clave de la tasa de interés.

Durante años, los bancos encubrieron la participación de sus comerciantes en la manipulación no solo de las tasas de interés sino también de los índices de referencia de las divisas, al intentar gastar más que el regulador corporativo, ASIC, en los tribunales, utilizando el dinero de los accionistas.

Ante la publicación de las pruebas, cedieron en el último minuto para llegar a un acuerdo con ASIC, pagando aún más fondos de los accionistas, por multas y costas legales.

¿Algún director o gerente senior ha asumido responsabilidad personal, o incluso se disculpó , ya sea por la mala conducta desenfrenada o por no monitorearla - ¡No!

Pequeña contrición

En un breve comunicado de prensa, ANZ reconoció, con poca contrición, ese

Pero no debemos dejarnos engañar por las referencias al "pequeño número de comerciantes", o "diez fechas".

El año pasado, CBA y NAB acordaron compromisos exigibles con ASIC en relación con la manipulación del índice de referencia de divisas, que posiblemente fue mucho más atroz que la manipulación de BBSW, ya que implicaba compartir información con otros participantes del mercado, en particular, información sensible sobre las operaciones de los clientes.

Ninguno de los directores o gerentes senior de estos bancos asumió responsabilidad personal por las acciones de su personal o su falla colectiva para monitorear una mala conducta tan obvia.

El acuerdo entre ASIC, NAB y ANZ estipula que

Negociar con información confidencial no pública, que es lo que fue "manipular la tasa de swap de la factura bancaria para su ventaja y la desventaja de los demás", a menudo se castiga con penas privativas de libertad, no con un curso de formación corto ordenado por un tribunal. Esto solo reiteraría las reglas que los comerciantes deberían haber estado siguiendo de todos modos y que la administración diligente debería haber estado haciendo cumplir.

La falta de seguimiento del personal no parece haber frenado el progreso de algunos altos directivos. Por ejemplo, Shayne Elliot, directora ejecutiva de ANZ, fue director del Banco Institucional de ANZ (es decir, operaciones comerciales) durante la mayor parte del período en el que tuvo lugar la conducta desmedida.

¿Por qué continuaron con los casos judiciales?

Entonces, ¿qué estaban haciendo las juntas directivas de algunas de las empresas más grandes de Australia mientras se producía esta falta de control de la conducta desmedida?

Si bien ni los presidentes de superestrellas Ken Henry (NAB) ni David Gonski (ANZ) estuvieron en el lugar durante la mala conducta original, han estado en el lugar desde 2014 y han tenido amplia oportunidad de investigar los detalles del escándalo.

Habiendo leído la misma evidencia que el juez Jagot, los directores optaron por seguir adelante con el caso antes de ceder el día en que debía ser escuchado en el tribunal. Los inversores deberían estar arrancándose los pelos ante tan colosal desperdicio de dinero en abogados de alto precio (y al final inútiles).

El LIBOR y los escándalos cambiarios cuestan a los bancos extranjeros miles de millones de dólares en multas.

¿De verdad creían que esta vez era diferente? dado que otros bancos ya se habían declarado culpables de manipular BBSW? Incluso si no estaban en su lugar en ese momento, Los directores no ejecutivos de ambos bancos son ciertamente responsables de continuar con esta costosa farsa.

Tal falta de supervisión seguramente debería desencadenar la primera investigación cuando entre en vigencia la nueva legislación del Régimen de Responsabilidad Ejecutiva Bancaria (BEAR). ya que cubre directores y altos directivos.

Tirando sin golpes

La jueza del Tribunal Federal Jayne Jagot ciertamente no hizo ningún esfuerzo en su aprobación legal del acuerdo entre ASIC y los bancos ANZ y NAB, diciendo que el público australiano debería estar "conmocionado, consternado y disgustado ”por el comportamiento de los dos bancos.

El público australiano tiene razón al estar perplejo en cuanto a por qué nadie se considera personalmente responsable de tal fiasco. Y los inversores deben temer que, al continuar con el litigio fallido hasta ahora, sin disculparse, que los posibles litigios colectivos en los Estados Unidos no causan más daño.

Al contribuyente australiano le molestaría con razón saber que los delitos admitidos por los bancos tuvieron lugar entre 2010 y 2012, cuando a los mismos bancos se les dio la entrega gratuita de una garantía del gobierno luego de la crisis financiera global (GFC), eso realmente es morder la mano que te da de comer.

Entonces, si los inversores australianos, los contribuyentes y el público se “sorprenderán, consternado y disgustado ”como sugirió el juez? Si.

Pero la historia reciente sugiere que los bancos más grandes simplemente intentarán resistir antes de volver a su modus operandi anterior. Solo una comisión real de regulación bancaria romperá este círculo vicioso.