La represión de BlockFi muestra que EE. UU. Se está equivocando con la regulación de las criptomonedas

La regulación de las criptomonedas ha sido durante mucho tiempo un punto de discusión dentro de la comunidad de criptomonedas, pero la necesidad de reglas de sentido común nunca ha sido más clara.

El drama reciente que rodea a la empresa de cifrado BlockFi Inc. es el Anexo A.

El martes, la Oficina de Valores de Nueva Jersey emitió una orden de cese y desistimiento a BlockFi con respecto a las cuentas que devengan intereses que ofrece (conocidas como Cuentas de Interés BlockFi).

La orden del regulador de Nueva Jersey dice que los BIA son, de hecho, valores no registrados y, como tales, violan las leyes de valores de ese estado. El comunicado de prensa que anunció la orden proporcionó más razones para la acción legal.

"Los productos de inversión en criptomonedas que se ofrecen y venden en plataformas financieras descentralizadas conllevan riesgos importantes, incluso más allá de los asociados con la volatilidad de las criptomonedas, "dijo Kaitlin Caruso, Director interino de la División de Asuntos del Consumidor. "Las plataformas como BlockFi pueden reflejar las estructuras financieras tradicionales que conocemos y en las que confiamos, Pero en la realidad, pueden dejar a los inversores extremadamente vulnerables ".

Los eventos se movieron rápidamente desde allí. El miércoles, la Comisión de Valores de Alabama se hizo eco de la acción de Nueva Jersey. Le dio a BlockFi 28 días para explicar por qué no se le debería exigir que cese la venta de valores no registrados en ese estado.

El jueves, Texas se unió a la fiesta. La Junta de Valores del Estado de Texas también presentó una orden de cese y desistimiento contra BlockFi. En ese caso, la empresa tiene hasta una audiencia en octubre para responder a las acusaciones de venta de valores no registrados.

Hasta aquí, BlockFi es la única empresa afectada. Y muy lejos, la comunidad criptográfica ha mostrado poca preocupación:muchos consideran BlockFi como una operación turbia que merece este golpe en los nudillos.

Pero eso es peligrosamente miope. Muchas otras empresas de cifrado ofrecen intereses sobre los depósitos de cifrado, incluyendo Celsius y Nexo, así como intercambios como Coinbase y Kraken. Sus ofrendas son, desde un punto de vista regulatorio, no es diferente de lo que está haciendo BlockFi.

Eso significa que las acciones contra BlockFi podrían presagiar una represión mucho más amplia contra las cuentas que devengan intereses en las empresas de cifrado. Tal represión pondría en peligro muchas empresas de cifrado e interrumpiría los mercados de cifrado.

Pero no tenía por qué ser así ...

Por qué las empresas criptográficas se tratan de manera diferente

Lo que están haciendo BlockFi y otras empresas de cifrado no es tan extraordinario. Esta no es una nueva innovación salvaje como los NFT (tokens no fungibles).

Básicamente, reciben depósitos de los clientes y luego usan ese dinero para generar ganancias. Los pagos de intereses son una parte de las ganancias.

Las empresas generan beneficios de varias formas. Principalmente, prestan dinero a una tasa de interés más alta que la que pagan por los depósitos de los clientes. Cobran tarifas. También obtienen beneficios mediante la inversión de los depósitos de los clientes.

El secreto de las ganancias inesperadas de las criptomonedas

Comenzando con $ 1, 000 y cobrar con potencialmente decenas de miles en el banco en unos pocos años puede ser muy simple.

El secreto de las ganancias inesperadas de las criptomonedas

Comenzando con $ 1, 000 y cobrar con potencialmente decenas de miles en el banco en unos pocos años puede ser muy simple.

Si todo esto te suena familiar, debería. Los bancos lo han estado haciendo durante décadas, y todo es perfectamente legal.

Entonces, ¿cuál es el problema con las empresas de cifrado que lo hacen? ¿Y desde cuándo ofrecer una cuenta que devenga intereses se considera la venta de valores no registrados?

Buena pregunta. Déjame explicarte lo que está pasando.

Las cuentas de ahorro y los certificados de depósito en los bancos se consideran entre los más somnolientos, la más segura de las inversiones. Riesgo muy bajo y rendimientos muy bajos. Casi nadie piensa en ellos como valores, y los reguladores no los tratan como tales.

Pero la verdad es, Tanto las cuentas de ahorro que devengan intereses como los CD se ajustan técnicamente a la definición de valor.

En particular, se ajustan a la definición de la Comisión de Bolsa y Seguridad de un "contrato de inversión", un tipo de valor.

La definición se conoce como prueba de Howey. Aquí está en pocas palabras:Algo es un "contrato de inversión" si cumple estos cuatro criterios:(1) Es una inversión (2) en una empresa común (3) con una expectativa de ganancias (4) que se derivan únicamente de los esfuerzos empresariales o de gestión de otros.

Esta es exactamente la razón por la que BlockFi recibe órdenes de cese y desista.

Los bancos obtienen un pase principalmente porque los productos que devengan intereses que ofrecen están asegurados por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC). Esa protección a los ojos de los reguladores, exime a las cuentas de ahorro y los CD de ser tratados como valores.

La orden de Nueva Jersey deja en claro que la falta de seguro es el problema clave:

"Las BIA no están protegidas por Securities Investor Protection Corporation (la 'SIPC') ni aseguradas por la Federal Deposit Insurance Corporation (la 'FDIC'). Las BIA están sujetas a riesgos adicionales, en comparación con los activos mantenidos en los agentes de bolsa miembros de la SIPC, o activos mantenidos en bancos y asociaciones de ahorro, casi todos tienen seguro de la FDIC. Tampoco están registrados en la Oficina ni en ninguna otra autoridad reguladora de valores, o exento de registro. A pesar del riesgo adicional, y falta de salvaguardias y supervisión regulatoria, al 31 de marzo, 2021, BlockFi retuvo el equivalente a $ 14,7 mil millones de la venta de estos valores no registrados en violación de la Ley de Valores ".

Lo preocupante es que BlockFi no es una excepción. De hecho, no La entidad basada en criptografía que ofrece cuentas que devengan intereses tiene un seguro de la FDIC. No son elegibles.

Por lo tanto, probablemente solo sea cuestión de tiempo antes de que las oleadas de órdenes de cese y desista comiencen a afectar a otras empresas de cifrado.

El gobierno debería haber arreglado esto hace años ...

Cómo ha fallado la regulación criptográfica

Esta situación no es como la que sucedió con las ofertas iniciales de monedas en 2017. Las ICO eran claramente valores, y la SEC, como era de esperar, se movió en su contra.

Lo que hacen BlockFi y otras empresas de cifrado no es diferente de lo que hacen los bancos. Es solo que lo están haciendo con criptomonedas en lugar del dólar estadounidense. A causa de eso, no pueden obtener el seguro de la FDIC requerido para ofrecer cuentas que devengan intereses legalmente.

Una pregunta que pide respuesta es por qué los estados han optado por actuar ahora. BlockFi se fundó en 2017, al igual que Celsius y Nexo. Estas empresas y otras han ofrecido intereses sobre depósitos durante varios años. (Y no estamos hablando de tasas de interés bancarias, estamos hablando del 5%, 8%, incluso retornos del 12%.)

Así que los reguladores han tenido mucho tiempo para encontrar una solución. No lo han hecho. Seguro, han hablado de ello. Han celebrado audiencias. Pero no se ha hecho nada. En lugar de, tenemos estados que emiten órdenes de cesar y desistir.

Claramente, esto podría haberse manejado mejor.

Una solución podría ser ampliar la jurisdicción de la FDIC para cubrir las empresas de cifrado. O los reguladores podrían crear una agencia hermana de la FDIC solo para tratar con las empresas de cifrado.

Una agencia así sería buena para las criptomonedas. La FDIC, después de todo, no solo asegura depósitos. También supervisa a los bancos "para la seguridad, solidez y protección del consumidor". Los bancos deben cumplir con las reglas de la FDIC y pagar las primas para calificar para el seguro que brinda la agencia.

Por supuesto, una versión criptográfica de la FDIC solo aseguraría a las empresas con sede en EE. UU. Pero aliviaría gran parte del riesgo que tanto preocupa a los reguladores. Y aportaría el beneficio adicional de ayudar a los consumidores a saber en qué empresas confiar su dinero.

Tal agencia posiblemente también podría otorgar estatutos a instituciones financieras criptográficas, aunque es posible que esa autoridad deba permanecer en la Oficina del Contralor de Moneda y los estados (como ocurre con los bancos).

Independientemente de los detalles, Estoy seguro de que las empresas de cifrado estarían de acuerdo. La mayoría ha hecho el esfuerzo de obtener licencias de transmisores de dinero en cada estado, además de cumplir con otras regulaciones relevantes. Probablemente darían la bienvenida a una versión criptográfica de la FDIC.

Desafortunadamente, la autoridad tendría que provenir del Congreso, que creó la FDIC en 1933.

La otra opción es que las empresas registren sus cuentas que devengan intereses como valores, lo que me parece innecesariamente complicado.

Tenemos un modelo probado en la FDIC que ha funcionado durante décadas. Esa es la mejor forma de avanzar.

Pero el gobierno no puede permitirse el lujo de perder el tiempo. Crypto está atrayendo miles de millones de dólares de inversión ahora. No va a desaparecer. Todos nosotros, las empresas como BlockFi y los consumidores estadounidenses, necesitamos y merecemos claridad regulatoria.

Olvídese de Bitcoin:esta moneda alternativa se ha triplicado en valor este año

Los inversores criptográficos están buscando activamente un plan de respaldo ahora que Bitcoin está caído.

Pero nuestro experto en criptografía interno, Michael Robinson, se ha estado escondiendo este as bajo la manga mucho antes de la caída de Bitcoin.

Es la misma historia relacionada con las tres monedas que se dispararon 800% + en menos de un cuarto.

Y las mismas monedas podrían 7X, 10X, incluso 20 veces su dinero antes de fin de año.

Así es cómo.