Reformas financieras posteriores a 2008:cómo afectaron a la banca del Reino Unido

Cuando estalló la crisis financiera mundial en 2008, los bancos de todo el mundo colapsaron o estuvieron a punto de sufrirla. Los gobiernos se vieron obligados a intervenir con miles de millones de libras de dinero público para detener la implosión del sistema.

En respuesta, los reguladores prometieron cambios. En el Reino Unido, estas reformas se vieron reforzadas por una barrera que separaba la banca minorista cotidiana de las actividades de inversión más riesgosas. El objetivo era simple:proteger al público.

Nuestra última investigación analiza lo que realmente sucedió después. Utilizando más de 20 años de datos, estudiamos cómo estas reglas posteriores a la crisis afectaron a los cuatro bancos minoristas más grandes del Reino Unido:HSBC, Barclays, Lloyds Banking Group y NatWest Group. En un sistema dominado por un puñado de grandes instituciones, hay una cuestión más profunda. Si la regulación hizo que los bancos fueran más seguros y ricos, ¿quién se benefició realmente?

Después de 2008, los reguladores tomaron medidas enérgicas contra la asunción excesiva de riesgos. Las normas de capital se endurecieron, lo que obligó a los bancos a depender más de sus propios fondos. Las reglas de liquidez les exigían tener suficiente efectivo y activos seguros para sobrevivir a shocks repentinos.

Estos cambios funcionaron. El sistema es ahora mucho más resistente que antes del colapso. Pero esto tuvo un coste para la competencia en el mercado bancario y, por ende, para los consumidores.

Los mayores niveles de capital mejoraron consistentemente la rentabilidad en los bancos más grandes. En términos sencillos, verse obligados a tener más dinero propio los hacía parecer más seguros ante los inversores y prestamistas. Esto redujo sus costos de financiación y aumentó la rentabilidad.

Las reglas de liquidez tuvieron un efecto más débil sobre las ganancias generales, pero sí aumentaron los márgenes de interés, que es la brecha entre lo que los bancos pagan a los ahorradores y lo que cobran a los prestatarios. En otras palabras, la regulación no sólo estabilizó a los grandes bancos. Los fortaleció.

También descubrimos que la productividad apenas mejoró con el tiempo. Cuando la eficiencia cayó (durante la crisis financiera y nuevamente durante la pandemia de COVID) se debió principalmente a problemas operativos, no a la falta de tecnología. La recuperación dependió de correcciones de gestión interna más que de innovación.

La regulación bancaria posterior a la crisis reforzó el dominio de los bancos más grandes. David G40/Shutterstock

Nuestros hallazgos son importantes porque el mercado bancario del Reino Unido ya está muy concentrado. Las grandes instituciones pueden distribuir el costo del cumplimiento entre enormes balances. Tienen fuentes de ingresos diversificadas y acceso a financiación global. Pero los bancos más pequeños y las sociedades de construcción no lo hacen.

Para los oponentes, los costos fijos de la regulación son mucho más graves. Los mayores requisitos de presentación de informes, las reservas de capital y las normas de liquidez limitan su capacidad para crecer, invertir o competir en precios. El resultado es que las reformas diseñadas para hacer el sistema más seguro también levantaron barreras de entrada.

Así pues, la regulación posterior a la crisis reforzó el dominio de los actores más importantes. El poder de mercado de HSBC, Barclays, Lloyds y NatWest se afianzó más, en lugar de debilitarse. La estabilidad se produjo a costa de la competencia.

Qué significa esto para los clientes

Puedes ver los efectos en la calle principal. Un pequeño número de grandes bancos dominan ahora la actividad bancaria cotidiana. Las tasas hipotecarias, los productos de ahorro y las cuentas corrientes parecen sorprendentemente similares entre los proveedores. Los cierres de sucursales se han acelerado, mientras que el acceso a los servicios presenciales se ha reducido, especialmente fuera de las grandes ciudades.

A pesar del aumento de las ganancias en los bancos más grandes, el servicio no ha mejorado notablemente para muchos clientes. Con menos presión competitiva, hay pocos incentivos para reducir las comisiones, aumentar las tasas de ahorro o innovar. En este sentido, es posible que los consumidores hayan pagado indirectamente por la estabilidad, a través de menos opciones y menos diversidad, particularmente en comunidades más pequeñas.

Las reformas posteriores a la crisis han generado un sistema bancario más seguro, y eso sí importa. Los depósitos están mejor protegidos. Los servicios esenciales son más seguros. Pero nuestra investigación destaca una difícil compensación.

Las normas de capital mejoraron la resiliencia sin causar daños duraderos a la rentabilidad o la eficiencia. Las normas de liquidez siguen siendo esenciales, pero es posible que sea necesario calibrarlas cuidadosamente para evitar restringir innecesariamente los préstamos.

En términos más generales, la regulación por sí sola no puede generar un sector bancario saludable. El desempeño a largo plazo depende de un mejor control de costos, una gestión de riesgos más sólida y mejores estándares crediticios.

Leer más:Mandelson y la crisis financiera:por qué las acusaciones de Epstein son tan impactantes

Estas cuestiones están en el centro del debate político actual, incluida la reciente decisión del Banco de Inglaterra de recortar los requisitos de capital. Si bien pretende impulsar el crédito y el crecimiento, algunos críticos argumentan que es más probable que impulse los pagos a los accionistas que una mayor oferta de crédito. Nuestros hallazgos respaldan esas preocupaciones.

El Reino Unido parece haber cambiado la diversidad por la estabilidad. Pero debilitar la resiliencia de los bancos no es la respuesta. Si las autoridades quieren préstamos más sólidos y mejores resultados para los clientes, deberían centrarse en fomentar la reinversión, mejorar la eficiencia y fortalecer la competencia, no simplemente facilitar que los bancos que ya son dominantes devuelvan efectivo a los inversores.

La lección de los últimos 15 años es clara. La regulación puede hacer que los bancos sean más seguros. Pero a menos que se diseñe teniendo en cuenta el poder de mercado, también puede hacer que los actores más importantes sean aún más grandes.