La gran crisis financiera 10 años después:Bear Stearns adquirido por JPM

En 2008, JPMorgan Chase &Co. (NYSE:JPM) anunció que adquiriría Bear Stearns en una bolsa de valores que valoraba al banco en $ 2 por acción. El julio anterior, dos fondos de cobertura Bear Stearns se declararon en quiebra. Las pérdidas para los inversores de Bear Stearns High-Grade Structured Credit Strategies Fund y Bear Stearns High-Grade Structured Credit Strategies Fund y Bear Stearns High-Grade Structured Credit Strategies Enhanced Leveraged Fund finalmente se estimaron en cerca de $ 1.8 mil millones.

¿Cómo se borró una cantidad tan grande? ¿Y qué sucedió que finalmente provocó la caída de todo el banco de inversión?

Un artista estrella

En octubre de 2003, Bear Stearns Asset Management anunció el lanzamiento del fondo Bear Stearns High-Grade Structured Credit Strategies Fund (High-Grade Fund) con el objetivo de "buscar altos ingresos corrientes y revalorización del capital en relación con LIBOR principalmente a través de inversiones apalancadas en valores financieros estructurados de grado de inversión con un énfasis en valores financieros estructurados con calificación triple A y doble A ".

Para ganar apalancamiento, el fondo tomó prestado contra sus activos subyacentes. Una transacción descrita en una demanda posterior por Bank of America fue por un valor etiquetado como CDO al cuadrado, que era un instrumento de deuda con la garantía inicial compuesta por activos subyacentes de los dos fondos de cobertura.

JP Morgan Chase prestó $ 12,9 mil millones, y eso funcionó muy bien tanto para el fondo como para sus administradores Ralph Cioffi y Matt Tannin.

Negocio riesgoso

Mientras las recompensas se acumulaban, Se dice que Cioffi comenzó a asumir mayores riesgos buscando inversiones de alto rendimiento pero menos creíbles. Un correo electrónico de febrero de 2007 de Tannin que fue citado en una demanda muestra sus preocupaciones sobre el apetito por el riesgo de su colega:“Increíble. No puede contenerse ".

Impulsado por el éxito del High Grade Fund, casi tres años después, el fondo de gestión de activos decidió otra oferta. El Fondo Mejorado de Estrategias de Crédito Estructurado de Alto Grado de Bear Stearns (Fondo Mejorado) se lanzó en agosto de 2006.

Parte del capital se transfirió del "Fondo sin apalancamiento" más antiguo en su propio estado financiero al "Fondo apalancado" más nuevo. El fondo más nuevo permitió niveles más altos de apalancamiento en comparación con el anterior.

Pero esto creó un nuevo problema:aunque el mandato de los fondos era invertir el 90% del corpus en valores con calificación AAA y AA, el 10 por ciento restante fueron inversiones muy riesgosas que pasaron desapercibidas en la cartera. Y los niveles de asignación comenzaron a caer.

Según la propia admisión de los fondos en mayo de 2007, "El porcentaje de garantía subyacente en nuestras estructuras de grado de inversión garantizada por hipotecas de alto riesgo es aproximadamente el 60%".

Señales de problemas

A finales de ese año, el mercado de las hipotecas de alto riesgo había comenzado a desmoronarse y los inversores habían comenzado a hacer preguntas. Incluso entre los administradores de los fondos se plantearon algunas preocupaciones, pero, Cioffi se encogió de hombros.

Los gestores de fondos realizaron múltiples llamadas a inversores para tratar de disipar los crecientes temores de los inversores y asegurarles la salud de los fondos. Las convocatorias de inversores se realizaron en enero y abril y en este último, Cioffi afirmó que si los precios de los CDO permanecían donde estaban, el fondo High Grade generaría un rendimiento del 8%, mientras que el fondo de apalancamiento mejorado generaría un rendimiento del 6%.

Estos problemas se profundizaron durante las próximas semanas, pero en lugar de aclararme, los gestores de fondos se acercaron a inversores institucionales en busca de más préstamos.

A medida que el mercado de la vivienda continuaba su espiral descendente, los acreedores de los fondos se pusieron nerviosos por el valor de los activos subyacentes. Buscaron efectivo adicional como garantía, de una manera que para un inversor individual sería similar a una llamada de margen.

Mientras tanto, los propios fondos estaban en rojo. Menos de seis meses el fondo Enhanced Leverage ya estaba dando rentabilidades negativas, mientras que la racha récord de rentabilidad positiva de 40 meses del fondo anterior también se rompió.

Abajo y afuera

Sin embargo, en privado, Cioffi comenzó a perder la confianza. En un 15 de marzo 2007 correo electrónico a un colega que casi admitió la derrota-

“Tengo miedo de estos mercados. Matt dijo que es un colapso o la mejor oportunidad de compra de la historia, Me inclino más hacia lo primero. Como comentamos, puede que no sea un colapso para la economía general, pero en nuestro mundo lo será. Wall Street será golpeado con demandas judiciales, los comerciantes perderán millones y el negocio de cdo no será el mismo durante años ".

En aproximadamente una semana Cioffi pidió rescatar $ 2 millones de su inversión personal del fondo Enhanced Leverage, pero eso no impidió que los administradores de fondos trataran de recaudar fondos de inversores que promocionaban su propio dinero en los fondos. Una queja de la SEC alega que recaudaron casi $ 23 millones en nuevas suscripciones para la fecha de suscripción del 1 de mayo.

Muy pronto, eso dejó de funcionar ya que los inversores buscaron la devolución de su dinero.

Crisis de liquidez

Los fondos habían ganado mucho dinero en estrategias que eran riesgosas pero, lo que es más importante, no eran muy líquidas. y eso hizo que fuera muy difícil determinar el valor real de los activos mantenidos por los fondos. Los fondos emplearían un método de valor razonable para llegar a la valoración, y que también tuvo en cuenta las calificaciones otorgadas por otros agentes de bolsa en función de las transacciones que tienen lugar en los activos subyacentes.

Según la nota del auditor en los estados financieros de los fondos que terminan en diciembre de 2006, el valor del 70,19% de los valores mantenidos por el fondo High Grade (por valor de $ 616 millones) y el 63,1% de los valores mantenidos por el fondo Enhanced Leveraged se estimaron mediante el método del valor razonable en "ausencia de valores de mercado fácilmente determinables".

El auditor también advirtió que estos valores podrían diferir de cualquier valor que pudiera determinarse si existiera un mercado para estos valores.

El problema era, en las últimas semanas, incluso cuando los gerentes intentaron vender activos para satisfacer parte de esa presión de rescate, apenas había mercado para los valores. Más lejos, una vez que se corrió la voz de los problemas con los fondos, no surgieron compradores.

En el final, simplemente no fue suficiente.

Fin de los tiempos

Según los documentos presentados ante la Comisión de Investigación de Crisis Financiera, a fines de marzo de 2006, el fondo High Grade tenía $ 924 millones en inversionistas, mientras que el fondo Enhanced Leverage tenía $ 638 millones. Sin embargo, las posiciones largas se situó en $ 9,6 mil millones y $ 11,15 mil millones respectivamente, según el New York Times.

La actuación tampoco fue nada del otro mundo. Para mayo de 2006, el fondo High Grade rindió un -3,6% mientras que el fondo de apalancamiento mejorado rindió un -13,2%. Estos números fueron mejores que los -5,08% y -18,9% registrados respectivamente en abril.

Ante órdenes de reembolso por valor de 550 millones de dólares, $ 187 en el fondo High Grade y $ 363 en el fondo Enhanced Leverage Bear Stearns suspendió los reembolsos de los dos fondos el 7 de junio. 2006.

El 20 de junio Reuters informó que Merrill Lynch se había incautado de activos del fondo por valor de 800 millones de dólares para venderlos y recuperar sus cuotas.

Seis días después Bear Stearns se comprometió con una línea de crédito de 1.600 millones de dólares para rescatar los fondos, pero pronto se dio cuenta de que quedaba poco por salvar.

"Las estimaciones preliminares muestran que, efectivamente, no queda valor para los inversores en el Enhanced Leverage Fund y muy poco valor para los inversores en High-Grade Fund al 30 de junio, 2007. A la luz de estos retornos, tenemos la intención de buscar una liquidación ordenada de los Fondos a lo largo del tiempo, ", dijo el presidente y director ejecutivo de Bear Stearns, James Cayne, en una carta a los clientes el 17 de julio.

Sin embargo, el final estuvo lejos de ser ordenado, ya que muchos litigios surgieron a raíz del colapso de estos fondos, comenzando con los que estaban en torno a su declaración de quiebra, a los cargos civiles y penales de la SEC contra los administradores de fondos. Tanto Cioffi como Tannin fueron absueltos en el caso penal mientras se resolvía la demanda civil. Bear Stearns también fue demandado por muchos inversores, así como por sus prestamistas, por tergiversar el rendimiento de los fondos.

Las acciones de la empresa matriz también se vieron afectadas por todas las noticias negativas que emanaron de la quiebra del fondo de cobertura. aunque no fue la única razón por la que el banco de inversión que cotizaba a cerca de $ 170 por acción a principios de 2007 se vendió finalmente a $ 2 por acción a JP Morgan en 2008.