Límites del crecimiento:políticas para alejar la economía del desastre

Si las naciones ricas del mundo siguen haciendo crecer sus economías en un 2% cada año y para 2050 las naciones más pobres se ponen al día, la economía global de más de 9 mil millones de personas será alrededor de 15 veces más grande de lo que es ahora, en términos de producto interior bruto (PIB). Si la economía global crece un 3% hasta finales de siglo, será 60 veces más grande que ahora.

La economía existente ya es ambientalmente insostenible. Es absolutamente inverosímil pensar que podamos "desacoplar" el crecimiento económico del impacto ambiental de manera tan significativa, especialmente desde las últimas décadas de extraordinarios avances tecnológicos solo han aumentado nuestros impactos en el planeta, no los redujo.

Es más, si les preguntara a los políticos si preferirían un crecimiento del 4% al 3%, todos dirían que sí. Esto hace que la trayectoria de crecimiento esbozada sobre todo sea más absurda.

Otros han demostrado por qué el crecimiento ilimitado es una receta para el desastre. He argumentado que vivir en una economía de decrecimiento en realidad aumentaría el bienestar, tanto social como medioambientalmente. Pero, ¿qué haría falta para llegar allí?

En un nuevo artículo publicado por el Melbourne Sustainable Society Institute, Miro las políticas gubernamentales que podrían facilitar una transición planificada más allá del crecimiento, y reflexiono sobre los enormes obstáculos que se interponen en el camino.

Midiendo el progreso

Primero, necesitamos saber a qué apuntamos.

Ahora se reconoce ampliamente que el PIB, el valor monetario de todos los bienes y servicios producidos en una economía, es una medida de progreso profundamente defectuosa.

El PIB puede estar creciendo mientras nuestro medio ambiente se degrada, la desigualdad está empeorando, y el bienestar social se estanca o cae. Los mejores indicadores de progreso incluyen el Genuine Progress Indicator (GPI), que representa una amplia gama de redes sociales, factores económicos y ambientales.

Limite los recursos y la energía

El impacto ambiental está impulsado por la demanda de recursos y energía. Ahora está claro que el planeta no puede sostener poblaciones actuales o mayores si las naciones en desarrollo utilizan la misma cantidad de recursos y energía que las naciones desarrolladas.

La demanda se puede reducir a través de ganancias de eficiencia (hacer más con menos), pero estas ganancias tienden a reinvertirse en más crecimiento y consumo, en lugar de reducir los impactos.

Por lo tanto, una economía posterior al crecimiento necesitaría "límites de recursos" decrecientes para lograr la sostenibilidad. Estos tendrían como objetivo limitar el consumo de una nación a una "parte justa" de los recursos disponibles. Esto a su vez estimularía la eficiencia, innovación tecnológica y reciclaje, minimizando así el desperdicio.

Esto significa que una economía post-crecimiento necesitará producir y consumir en formas mucho menos intensivas en recursos, lo que casi con certeza significará una reducción del PIB. Por supuesto, habrá margen para progresar de otras formas, como un mayor tiempo libre y participación comunitaria.

Trabaja menos vive mas

El crecimiento del PIB a menudo se defiende sobre la base de que es necesario para mantener el desempleo en niveles manejables. Por tanto, los puestos de trabajo deberán mantenerse de otras formas.

A pesar de que el PIB ha crecido de manera bastante constante en las últimas décadas, muchos occidentales, incluidos los australianos, todavía parece estar encerrado en una cultura de exceso de trabajo.

Al reducir la semana laboral promedio a 28 horas, una economía de poscrecimiento compartiría el trabajo disponible entre la población activa. Esto minimizaría o eliminaría el desempleo incluso en una economía que no crece o se contrae.

Un ingreso más bajo significaría que tendríamos menos cosas, reducir el impacto ambiental, pero recibiríamos más libertad a cambio. Por tanto, el decrecimiento planificado es muy diferente a la recesión no planificada.

Redirigir el gasto público

Los gobiernos son el actor más importante en cualquier economía y tienen el mayor poder adquisitivo. Tomar en serio los límites del crecimiento requerirá un replanteamiento fundamental de cómo se invierten y gastan los fondos públicos.

Entre otras cosas, esto incluiría una rápida desinversión de la economía de combustibles fósiles y la reinversión en sistemas de energía renovable. Pero igualmente importante es invertir en eficiencia y reducir la demanda de energía mediante cambios de comportamiento. Obviamente, Será mucho más fácil hacer la transición a energía 100% renovable si la demanda de energía es una fracción de lo que es hoy.

Podríamos financiar esta transición redirigiendo fondos del gasto militar (el cambio climático es, después de todo, una amenaza a la seguridad), recortar los subsidios a los combustibles fósiles y poner un precio adecuado al carbono.

Reformar la banca y las finanzas

Los sistemas bancarios y financieros tienen esencialmente un "imperativo de crecimiento" integrado en sus estructuras. Los bancos privados prestan dinero para que exista como deuda que devenga intereses. Pagar la deuda más los intereses requiere una expansión de la oferta monetaria.

Hoy en día hay tanta deuda pública y privada que la única forma de pagarla es a través de décadas de crecimiento continuo.

Por tanto, necesitamos una reforma profunda de los sistemas bancario y financiero. También tendríamos que cancelar la deuda en algunas circunstancias, especialmente en los países en desarrollo que están siendo asfixiados por los pagos de intereses a los prestamistas del mundo rico.

La cuestión de la población

Luego está la población. Mucha gente asume que el crecimiento de la población se ralentizará cuando el mundo en desarrollo se enriquezca, pero globalizar la opulencia sería catastrófico desde el punto de vista medioambiental. Por lo tanto, es absolutamente imperativo que las naciones de todo el mundo se unan para enfrentar directamente el desafío de la población.

Las políticas de población serán inevitablemente controvertidas, pero el mundo necesita un liderazgo audaz y equitativo en este tema. porque las tendencias actuales sugieren que nos dirigimos a 11 mil millones para fines de este siglo.

Cualquiera que descarte casualmente la idea de que hay un límite en la cantidad de personas que la Tierra puede soportar debería recibir una placa de Petri con un hisopo de bacterias. Observe cómo crece la colonia hasta que consume todos los nutrientes disponibles o se envenena con sus propios desechos.

Lo primero que se necesita es un fondo global que se centre en proporcionar educación, empoderamiento y anticoncepción necesarios para minimizar los 87 millones de embarazos no deseados en todo el mundo cada año.

Eliminando la pobreza

El camino convencional hacia el alivio de la pobreza es la estrategia de crecimiento del PIB, en el supuesto de que "una marea alta levantará todos los barcos". Pero, como he argumentado, una marea alta hundirá todos los barcos.

La mitigación de la pobreza debe lograrse de manera más directa, mediante la redistribución de la riqueza y el poder, tanto a nivel nacional como internacional. En otras palabras (y para cambiar la metáfora), una economía posterior al crecimiento eliminaría la pobreza no horneando un pastel cada vez más grande (que no funciona) sino compartiéndolo de manera diferente.

Las 62 personas más ricas del planeta poseen más que la mitad más pobre de la humanidad. Medita en eso por un momento, y luego atreverme a decirme que la redistribución no es un imperativo de la justicia.

Entonces, ¿qué nos detiene?

A pesar de que estas propuestas de políticas posteriores al crecimiento parecen coherentes, enfrentan al menos cuatro obstáculos enormes, que pueden ser insuperables.

Primero, el paradigma de crecimiento está profundamente arraigado en los gobiernos nacionales, especialmente en el mundo desarrollado. A nivel cultural, la expectativa de una riqueza cada vez mayor es tan fuerte como siempre. No estoy tan engañado como para pensar de otra manera.

Segundo, estas políticas socavarían directamente los intereses económicos de las corporaciones e instituciones más poderosas de la sociedad, por lo que se debe esperar una resistencia feroz.

Tercera, y quizás el más desafiante, es que en un mundo globalizado estas políticas probablemente desencadenarían una fuga de capitales o un colapso económico, o ambos. Por ejemplo, ¿Cómo reaccionarían los mercados de valores a esta agenda política?

Finalmente, También existe un riesgo geopolítico al ser el primero en adoptar estas políticas. Reducción del gasto militar, por ejemplo, reduciría el poder relativo de una nación.

Por lo tanto, si es poco probable que estas políticas "de arriba hacia abajo" funcionen, parecería deducirse que si va a surgir una economía de poscrecimiento, puede que tenga que ser impulsado a la existencia desde abajo, con comunidades que se unen para construir la nueva economía a nivel de base.

Y si nos enfrentamos a un futuro en el que la economía del crecimiento crece hasta la muerte, que parece ser el escenario más probable, luego, desarrollar la resiliencia local y la autosuficiencia ahora demostrará ser tiempo y energía bien gastados.

En el final, Es probable que sólo cuando llegue una crisis profunda, una ética de la suficiencia llegue a informar nuestro pensamiento económico y nuestra práctica de manera más amplia.