ETFFIN Finance >> Finanzas personales curso >  >> Gestión financiera >> deuda

¿Es realmente criminal robar comida cuando estás en la indigencia?

El tribunal más alto de Italia ha dictaminado que un joven sin hogar, Roman Ostriakov, no actuó ilegalmente cuando robó una salchicha y un trozo de queso para alimentarse. En lugar de, el tribunal determinó que Ostriakov había actuado por necesidad y desesperación inmediatas, de modo que su robo no constituía ni debería constituir un delito.

Este caso contrasta radicalmente con las recientes sentencias del Reino Unido. En un caso similar el año pasado, Louisa Sewell fue multada con 328,75 libras esterlinas por robar un paquete de cuatro barras Mars de su tienda de conveniencia local en Kidderminster.

En la audiencia de los magistrados, El abogado de Sewell explicó que recientemente se habían sancionado sus beneficios a su cliente. Como resultado, no tenía dinero y no había comido durante días. Ella robó porque tenía hambre y estaba desesperada, dijo el abogado. El presidente de los magistrados respondió diciendo:"No aceptamos fácilmente que vayas a una tienda a robar solo por tener hambre".

Estos dos fallos revelan puntos de vista contradictorios sobre si robar para alimentarse puede justificarse alguna vez. Y este tema importa ahora más que nunca, a la luz de la evidencia de que un número creciente de personas se ven obligadas a robar en las tiendas para obtener productos básicos básicos, tanto en el Reino Unido como en Europa.

Menos crimen, más robo

Los niveles generales de delincuencia han disminuido constantemente en Gran Bretaña en los últimos años, pero los robos en tiendas han ido en aumento. Había 333, 671 delitos de hurto en tiendas registrados en Inglaterra y Gales en 2015, un aumento del 19% en los últimos diez años.

Durante el mismo período, y en particular desde 2010, los sucesivos gobiernos han dificultado la reclamación de beneficios, y endureció las sanciones para quienes no cumplan. Ahora, los demandantes pueden ser sancionados hasta por tres años si no cumplen con ciertas demandas, como solicitar trabajos específicos, asistiendo a citas con asesores del centro de empleo y participando en programas diseñados para ayudarlos en la transición de "bienestar" a "trabajo".

El aumento de las sanciones por beneficios, combinado con problemas crecientes como la deuda, retrasos en los beneficios, salarios bajos y empleo inseguro:significa que más personas simplemente no pueden permitirse comprar lo esencial que necesitan para comer, manténgase caliente y seco y manténgase limpio. Según una investigación reciente de la Fundación Joseph Rowntree, más de 1,25 millones de personas se encontraron en esta situación en algún momento durante 2015, incluidas 312, 000 niños.

Ser realistas

Las personas que dependen de los beneficios también deben lidiar con las sugerencias de los políticos y la prensa de que los individuos son los culpables de su propia situación, o peor aún, que confiar en los beneficios puede ser una “elección de estilo de vida”. Esta retórica punitiva se refuerza y ​​regurgita en los medios populares. Espectáculos como Benefits Street, Skint and On Benefits y Proud prometen mostrar cómo es realmente vivir de los beneficios. Pero, de hecho, el llamado "porno de la pobreza" presenta una versión muy sensacionalista y editada de esta "realidad".

Ésta es parte de la razón por la que es tan importante llamar la atención sobre las experiencias cotidianas de la pobreza y la indigencia, y las difíciles decisiones que a menudo conllevan. Para mi propia investigación, He estado siguiendo a un pequeño grupo de demandantes desde 2010, ya que viven y responden a los cambios en el sistema de beneficios.

Un participante en este estudio, Adrián es un joven demandante de empleo que ha luchado, sin éxito, para encontrar trabajo. Durante los cinco años que he seguido su progreso, en repetidas ocasiones ha sido objeto de sanciones por beneficios; a veces por no presentarse a las citas, pero a menudo debido a malentendidos entre él y su asesor del centro de trabajo, o confusión con respecto a la naturaleza exacta de una demanda relacionada con el trabajo.

Durante una sanción prolongada, Adrian describió ir a la ciudad a diario para robar comida, para poder sobrevivir. Finalmente fue capturado y procesado por el robo de un sándwich:

Adrian no podía permitirse pagar su multa, y debido al enjuiciamiento y los problemas en curso relacionados con la sanción, eventualmente perdió su hogar de la autoridad local y se quedó sin hogar. Más tarde, se mudó a un albergue para personas sin hogar donde también se ofreció como voluntario en la cocina a cambio de comidas gratis.

Describió tratar de sobrevivir con solo una o una comida y media al día, y cómo esto lo hizo físicamente demacrado y enfermo. Por supuesto, esto solo dificultó sus esfuerzos por buscar trabajo, con Adrian describiendo entrevistas infructuosas en las que sintió que los posibles empleadores se desanimaban por su apariencia, asumiendo que significaba que era un consumidor de drogas problemático.

El régimen de sanciones de beneficios de Gran Bretaña está dejando a decenas de miles de personas sin ingresos, que luego debe encontrar formas de hacer frente. Para aquellos que no tienen amigos y familiares a quienes acudir, y que no están informados o no son elegibles para pagos por dificultades económicas, las opciones pueden parecer increíblemente limitadas. Como dijo Adrian:

Cuando individuos como Ostriakov, Sewell y Adrian se sienten obligados a recurrir a delitos menores para poder alimentarse, la gente debe cuestionar, como ha hecho Italia, si el enjuiciamiento, multas e incluso encarcelamiento son siempre la respuesta.