Boletín de comentarios sobre fondos europeos:Mejorar la transparencia en el Reino Unido, pero ¿a qué costo para las empresas legítimas?

El Reino Unido es uno de los lugares más rápidos y económicos para constituir una empresa. ofreciendo servicios de registro el mismo día, facilitando las empresas comerciales y sin imponer requisitos de capital mínimo. Eso generalmente se considera un factor importante en su atractivo como lugar para establecer y administrar un negocio. por ejemplo, la Encuesta Doing Business del Banco Mundial de 2019, que otorga al Reino Unido el noveno lugar en general. (Nueva Zelanda, Singapur y Dinamarca encabezan la tabla, con Estados Unidos en octavo lugar).

Pero ser capaz de crear una empresa de forma rápida y económica es claramente solo uno de los factores del atractivo de un país para los empresarios. y parece probable que el Reino Unido se enfrente a algunos desafíos con algunos de los otros criterios en un futuro próximo. En ese contexto, No parece un buen momento para agregar barreras regulatorias a los procesos de incorporación y presentación de informes corporativos para las pequeñas y medianas empresas, y la consulta del gobierno del Reino Unido sobre "Transparencia corporativa" parece no estar en el momento adecuado. Publicado en mayo, y con fecha de regreso el 5 de agosto, Las propuestas del gobierno, anunciadas como la reforma más importante del marco de registro de empresas del Reino Unido desde 1844, agregarían algunas demoras y cargas administrativas importantes.

Por otra parte, estos cambios tendrían un plazo de entrega bastante largo, y el gobierno del Reino Unido está preocupado con razón por el creciente problema de la delincuencia económica. Si los delincuentes explotan las políticas favorables a las empresas del Reino Unido, necesitan ser revisados ​​de nuevo, y las iniciativas para luchar contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo deben ocupar un lugar central.

El truco, por supuesto, es encontrar el equilibrio adecuado. Los responsables de la formulación de políticas deben asegurarse de que la carga de las nuevas medidas recaiga en el lugar correcto. Intervenciones bien orientadas y proporcionadas, utilizando tecnologías nuevas y emergentes y salvaguardando la seguridad de los datos y los derechos individuales a la privacidad, será recibido por los participantes del mercado. Demandas de información adicional que vaya más allá de lo necesario, o poner obstáculos en el camino de las actividades comerciales normales, será mirado con escepticismo.

El gobierno del Reino Unido es consciente de la necesidad de actuar con cautela, pero algunas de sus propuestas seguirán afectando a muchas empresas legítimas, sin, al menos en algunos aspectos, ser capaz de disuadir a un delincuente determinado. Por ejemplo, el documento de consulta de largo alcance propone la verificación previa de la identidad de los directores antes de que sean nombrados y registrados en Companies House (el registro central del Reino Unido). Cualquier proceso de este tipo debe diseñarse cuidadosamente, y los controles de verificación deben ser rápidos y precisos; de lo contrario, podría haber retrasos en la incorporación de empresas y la designación de nuevos directores, y confusión acerca de quién ha sido designado correctamente para formar parte del directorio de una empresa.

Propuestas similares que requerirían la verificación de las identidades de quienes en última instancia controlan una empresa del Reino Unido, o superar ciertos umbrales de participación, también plantean preocupaciones. Este proceso es familiar y razonable para las empresas reguladas, donde los individuos y los controladores finales están sujetos a aprobaciones "adecuadas y adecuadas", pero sería desproporcionado para otros. El Gobierno ha declarado que la verificación solo será necesaria después de que se haya adquirido el interés en la empresa y que la responsabilidad de verificar la identidad de los accionistas debe recaer en los accionistas. Sin embargo, es difícil ver cómo funcionaría esto, y ser ejecutado de manera efectiva, en la práctica, en particular con respecto a los accionistas extranjeros. Por estas razones, el gobierno parece favorecer un sistema voluntario, con accionistas no verificados marcados como tales en el registro. Pero no está claro qué beneficios reportaría un régimen tan voluntario, y podría dar lugar a inferencias negativas injustificadas si las empresas tienen personas no verificadas en su registro.

Vigilar estas nuevas reglas también será costoso y difícil, pero es esencial para que tengan algún efecto. Hay, por supuesto, No tiene sentido establecer reglas que los criminales puedan ignorar con impunidad, pero que las empresas respetuosas de la ley tienen que gastar dinero para cumplir. Gran parte de esta carga recaerá en Companies House, y el gobierno propone darle nuevos poderes. Pero el panorama es menos claro en lo que respecta a la financiación:la consulta señala que las reformas "son de amplio alcance y representan un cambio significativo al modelo y enfoque operativo actual de Companies House" que requieren "una inversión inicial significativa". Aún no está claro si los fondos gubernamentales para esta inversión estarán disponibles y cuándo.

Y, incluso si están debidamente financiados, implementar estos nuevos procedimientos, y los muchos otros cambios sugeridos en la consulta, será una empresa importante, y los proyectos de TI del sector público no tienen la reputación de ejecutarse sin problemas.

Por estas razones, los cambios inminentes parecen poco probables. Sin embargo, el sector de capital riesgo y capital privado, que tiene un gran interés en apoyar iniciativas para combatir el fraude, pero también es un usuario importante de los servicios de Companies House, deberá asegurarse de que el gobierno escuche sus preocupaciones importantes a medida que se desarrollen las propuestas. Quizás serían preferibles propuestas más modestas que pudieran presentarse más rápidamente, con un plan a más largo plazo para ser más ambicioso si la implementación inicial tiene éxito.