Definición de la cláusula de cooperación

¿Qué es una cláusula de cooperación?

Una cláusula de cooperación es un pasaje en un contrato de seguro que requiere que el titular de la póliza trabaje con la aseguradora si ocurre un reclamo de póliza. Bajo este acuerdo, el titular de la póliza debe participar y contribuir a cualquier investigación del reclamo de seguro. Esta actividad de reclamo es diferente de un reclamo estándar, donde el asegurado no esté directamente involucrado en la obtención de información pertinente. Esta cláusula también se conoce como una disposición de asistencia y cooperación en la política.

La cláusula de cooperación ayuda a la compañía de seguros a obtener información adicional sobre la naturaleza de las circunstancias detrás del reclamo. En algunos casos, el asegurado puede tener información detallada sobre hechos anteriores, durante, y después de la ocurrencia de un evento cubierto. Más lejos, el acuerdo es útil para acelerar el procesamiento de los trámites de reclamación, ya que la información está disponible rápidamente por parte del titular de la póliza y con frecuencia conduce a una resolución rápida.

conclusiones clave

• Una cláusula de cooperación en un contrato de seguro requiere que el asegurado ayude a la aseguradora si ocurre un reclamo.
• El asegurado debe participar en la investigación del reclamo proporcionando información detallada.
• La cláusula ayuda a las aseguradoras a obtener acceso a información que de otro modo sería difícil de descubrir y, por lo tanto, determinar más fácilmente si se debe pagar una reclamación.
• Rara vez se requiere que el titular de la póliza se presente en persona para proporcionar información y, en cambio, puede hacerlo por teléfono. a través de correos electrónicos, o mediante una videoconferencia.

Explicación de las cláusulas de cooperación

En general, una aseguradora suscribirá pólizas para miles de personas en una amplia zona geográfica. Dado que cubren vastas regiones, Es poco probable que la empresa conozca las actividades diarias exactas del asegurado. Es incluso menos probable que conozcan los detalles minuto a minuto de lo que sucedió en los momentos, o días, previo al evento cubierto.

Este misterio puede poner a la compañía de seguros en desventaja, ya que intenta reunir información que lo ayudará a determinar si el reclamo es válido. La falta de transparencia es la razón principal por la que las pólizas de seguro contienen disposiciones como la cláusula de cooperación. Bajo este acuerdo, el titular de la póliza está legalmente obligado a proporcionar información sobre eventos y acciones tomadas antes, durante, y después del incidente cubierto.

Requisitos para los asegurados

Si bien el asegurado debe ayudar al asegurador en las investigaciones, no significa necesariamente que el asegurado deba comparecer ante el tribunal o completar una investigación exhaustiva y recopilar información. Dependiendo de la póliza y el monto de la reclamación, el asegurado puede terminar hablando únicamente con la aseguradora por teléfono, a través de correos electrónicos, o mediante una videoconferencia para presentar su información sobre los eventos y sus acciones. En la mayoría de los casos, un recuento verbal es todo lo que se necesita. Sin embargo, el asegurado también puede necesitar verificar elementos específicos, lo que puede incluir guardar copias de los recibos o cualquier otra comunicación escrita.

Algunas cláusulas de cooperación pueden incluir lenguaje detallado adicional. Estos detalles pueden especificar el nivel de cooperación que el asegurado debe brindar durante una investigación y el tiempo que pueden necesitar para ayudar. No hace falta decir que el asegurado debe ser completamente veraz en todas sus declaraciones.

La necesidad de cláusulas de cooperación

Las cláusulas de cooperación se consideran componentes esenciales de un contrato de póliza de seguro. Por supuesto, la aseguradora requiere toda la información disponible para que no cubra una reclamación fraudulenta de cobertura. Cuando las aseguradoras pagan solicitudes presentadas falsamente, aumentará el costo de la suscripción de la cobertura para todos los miembros de la comunidad. Las reclamaciones fraudulentas sesgan el riesgo actuarial utilizado para determinar las primas para todos los solicitantes de seguros.

Si el asegurado decide no cooperar, podrían perder su capacidad de reclamar cobertura. También, si un tribunal determina que el asegurado está reteniendo información o no está actuando de buena fe, pueden permitir que el asegurador reclame por incumplimiento de contrato. En algunos casos, el asegurado falso puede encontrarse pagando costos judiciales además de perder su cobertura de seguro.

Si un asegurado se niega a cooperar, puede dar lugar a la denegación de una cobertura futura.

Ejemplo del mundo real

En un caso de 2019 de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU., la inclusión de una cláusula de cooperación resultó crucial para establecer la inmunidad del abogado y resultó en la desestimación de una demanda.

En el caso, una familia presentó y ganó una demanda contra Dorel Juvenile Group Inc. con respecto a un asiento de seguridad que no funcionaba correctamente y que resultó en una lesión grave para su hijo. El jurado falló a favor de los padres y otorgó millones en daños.

Dorel estaba autoasegurado por hasta $ 6 millones y tenía una póliza en exceso emitida por Ironshore Inc. para proporcionar $ 25 millones adicionales en cobertura. El contrato de Ironshore con Dorel tenía una cláusula de asistencia y cooperación que establecía que Ironshore podía asociarse con Dorel en defensa de cualquier reclamo. Sucesivamente, Dorel tuvo que cooperar si Ironshore ejercía su derecho y requería que Dorel proporcionara cualquier información relacionada con el litigio que Ironshore solicitara rápidamente.

Dorel también contrató a un abogado externo, Schiff Hardin, durante el traje de los padres. Ironshore no contrató un abogado externo, pero Schiff Hardin aún compartió información con ellos. El caso concluyó, y un jurado falló a favor de la familia lesionada, otorgando millones tanto en daños compensatorios como en daños ejemplares.

Después del veredicto, Ironshore contrató a un abogado por primera vez y mediante mediación, negoció con la familia un acuerdo que cumpliera con los términos de Ironshore. La firma luego demandó a Schiff Hardin, reclamando entre otras cosas, que se había involucrado en una tergiversación negligente que iba en contra de los términos de la cláusula de asistencia y cooperación de Dorel.

Schiff Hardin solicitó que se desestimara el caso por inmunidad de abogado, pero un tribunal de distrito falló en contra de la empresa, negándose a conceder el despido. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos en Nueva Orleans anuló el fallo del tribunal inferior y desestimó el caso, diciendo que la inmunidad de abogado se aplicaba a Schiff Hardin.