Elon Musk hizo bien en abandonar su plan fallido de llevar a Tesla a la bolsa

Elon Musk conmocionó al mundo, incluido el directorio de su propia compañía de automóviles, el 7 de agosto cuando tuiteó que tenía los "fondos asegurados" para convertir a Tesla en privado. Un poco más de dos semanas de incertidumbre confusión y un precio de las acciones tremendamente fluctuante más tarde, el empresario multimillonario interrumpió abruptamente todo.

Si bien dijo que la razón del cambio de opinión es que los inversores lo instaron a mantener a Tesla en público, Musk simplemente podría haber echado un vistazo al historial de adquisiciones apalancadas, más comúnmente conocido como LBO.

Es una historia repleta de éxitos que hicieron a algunas personas muy ricas y fracasos que resultaron en grandes pérdidas, así como quiebras y despidos.

En mi experiencia, como experto en fusiones y adquisiciones, La situación de Tesla se parece más a los fracasos que a las historias de éxito. Sin embargo, El intento fallido de Musk plantea una pregunta interesante:¿Qué separa el éxito del fracaso?

Comienza la era LBO

Si bien la historia de la privatización de una empresa se remonta al menos a la década de 1930, El capítulo actual relevante para Tesla comenzó en la década de 1980 cuando los negociadores comenzaron a recaudar grandes cantidades de deuda para comprar empresas. Esta era marcó el nacimiento de la LBO.

Usando deuda, o apalancamiento, recaudar los fondos necesarios para comprar una empresa aumentaba la rentabilidad si el acuerdo tenía éxito, pero también el riesgo de grandes pérdidas si fracasaba.

La adquisición de Gibson Greetings en 1982 por un grupo que incluía al exsecretario del Tesoro William Simon se convirtió en el arquetipo de las LBO posteriores. Los inversores adquirieron la empresa de tarjetas de felicitación por 80 millones de dólares y financiaron todo menos 1 millón con deuda y vendiendo sus propiedades inmobiliarias.

Fue un gran éxito para los inversores y la dirección. Dieciocho meses después volvieron a sacar a bolsa a la empresa con una valoración de más de 290 millones de dólares. Simon solo ganó $ 70 millones con su inversión de menos de $ 350, 000, un asombroso 80, 000 por ciento de ganancia en un período muy corto.

A pesar del apalancamiento, el acuerdo fue conservador en un sentido importante:la empresa generó el doble de efectivo del que necesitaba para cumplir con sus obligaciones de deuda.

Otras adquisiciones exitosas, como la adquisición de Hilton Worldwide por parte de Blackstone en 2007 y la compra del fabricante de computadoras del mismo nombre por parte del fundador Michael Dell en 2013, también tenía mucho del llamado flujo de caja libre:el efectivo que quedaba después de pagar las facturas.

Como veremos, eso hizo toda la diferencia.

Adquisiciones de "bárbaros"

Quizás la LBO más famosa de la historia ilustra los peligros de volverse privado.

En 1988, La firma de capital privado KKR compró RJR Nabisco por $ 24 mil millones después de una intensa guerra de ofertas con el propio CEO del conglomerado de tabaco y alimentos. Ross Johnson, quien comenzó todo tratando de hacer su propia LBO.

El clásico libro de negocios "Bárbaros en la puerta" inmortalizó los altibajos del trato y las personalidades coloridas.

Pero terminó mal para KKR cuando la carga de la deuda de RJR limitó su capacidad para competir con Philip Morris y los fabricantes de cigarrillos de bajo precio. Terminó aún peor para el 40 por ciento de los empleados de la empresa que perdieron sus trabajos.

No todos perdieron sin embargo. Johnson se fue con 53 millones de dólares. Esto llevó a la típica crítica de las LBO:hacen ricas a algunas personas pero arruinan la vida de muchas otras.

Genial para inversores

Los estudios académicos sobre el éxito de las LBO han producido resultados diferentes, dependiendo del período de tiempo que examinen y cómo midan el éxito. En general, muestran que las adquisiciones tienden a ser buenas para los inversores pero más mixtas para los empleados.

Un estudio de 2011 encontró que los inversionistas de LBO ganaron en promedio más del 3 por ciento por año más de lo que simplemente habían invertido en Standard and Poor's 500 desde la década de 1980 hasta la de 2000.

En cuanto a los trabajadores, los estudios indican que, como un todo, hay poca ganancia o pérdida neta de empleo como resultado de una LBO. Esto se debe a que, si bien alrededor del 3 por ciento de la fuerza laboral de un objetivo se recorta en los primeros dos años, eventualmente se crean otros trabajos que lo convierten en un lavado.

Por supuesto, eso es poco consuelo para los miles de empleados o incluso para decenas de miles que de repente pierden sus puestos de trabajo.

Muéstrame el dinero

Entonces, ¿qué separa a los ganadores de LBO de los perdedores?

Las recientes quiebras posteriores a la LBO por parte de la empresa de servicios públicos de Texas Energy Future Holdings y Toys R Us han puesto de relieve los riesgos de adquirir demasiada deuda. La compra de $ 45 mil millones de Energy Future en 2007 fue financiada por $ 37 mil millones en deuda, mientras que Toys R Us ha tenido problemas para pagar los más de $ 5 mil millones que adquirió con su acuerdo de 2005.

Pero eso solo cuenta una parte de la historia. Ambos fracasos sufrieron errores de gestión y cambios en sus entornos comerciales. Energy Future fue golpeado por una caída en los precios de la energía. Los ejecutivos de Toys R Us no se adaptaron a las nuevas condiciones competitivas a medida que el comercio minorista se movía en línea.

El punto clave es que el apalancamiento excesivo deja a una empresa vulnerable a una sola mala decisión, desvanecimiento del mercado u otra sorpresa. Aquí es donde volvemos a la importancia del flujo de caja libre. Las empresas con un alto nivel de apalancamiento deben utilizar una gran cantidad de efectivo para pagar la deuda. Eso les deja poco para manejar problemas o invertir en el negocio.

Por ejemplo, cuando RJR Nabisco enfrentó una reducción de las ventas, su montón de deudas lo dejó con muy poco efectivo para luchar contra la dura competencia. En otras palabras, la deuda magnifica los efectos de los errores y los giros del destino.

Pero una empresa como Gibson con un flujo de caja libre constante o en crecimiento tiene más probabilidades de tener el dinero que necesita para pagar su deuda y manejar las sorpresas. Y es más probable que una empresa de este tipo tenga éxito después de una LBO.

Tesla está completamente en el campo de RJR Nabisco, excepto infinitamente peor. RJR tenía una deuda y gastos de capital bajos y esperaba generar más de $ 3.5 mil millones en flujo de efectivo libre en los tres años posteriores al acuerdo, y eso aún no era suficiente. Tesla está gastando cada dólar que recibe y más, y tiene una deuda de alrededor de $ 10 mil millones. Solo en 2017, su flujo de caja libre fue de $ 4.1 mil millones negativos, lo que significa que salió más efectivo por sus puertas que por sus arcas, en parte debido a importantes gastos de capital.

Musk sugirió que el precio de compra sería de 80.000 millones de dólares. Incluso si tomó prestado solo un tercio de eso, eso aún requeriría cantidades significativas de efectivo para cubrir los pagos de intereses.

Un fundador carismático

Un último factor distintivo que vale la pena señalar es si un fundador o gerente actual es parte del grupo que toma la empresa como privada.

Con Tesla, Algunos inversores con los que he hablado pensaron que tener al carismático CEO a la cabeza de la compra sería una gran ventaja y ayudaría a compensar los riesgos de un apalancamiento excesivo y una cantidad insuficiente de efectivo. Señalaron el éxito de la privatización de Dell por 24.000 millones de dólares en 2013. Pero una vez más, Dell era un cajero automático con más de $ 5 mil millones en flujo de caja libre en el momento de la LBO.

Algunas investigaciones cuestionan los poderes "especiales" de un CEO carismático, mientras que empresas como Macy's que fueron tomadas como privadas por la gerencia también terminaron en bancarrota, con decenas de miles de empleos perdidos.

Cuando sume los factores que probablemente conduzcan al éxito o al fracaso de LBO, La idea de Musk de tomar Tesla en privado no se veía bien. Afortunadamente para los accionistas de Tesla, no pudo implementarlo. Como nos recuerda la historia, algunos LBO es mejor dejarlos sin hacer.