ETFFIN Finance >> Finanzas personales curso >  >> Criptomoneda >> Bitcoin

¿Mantener el ritmo o reprimirse? El desafío de la regulación para el gobierno

El nuevo primer ministro de Australia, Malcolm Turnbull, ha anunciado lo que él llama un “gobierno del siglo XXI”. The Conversation continúa su serie centrándose en cómo debería ser un gobierno de este tipo, mirando la regulación empresarial.


Un gobierno del siglo XXI necesita una regulación del siglo XXI. La clave es no predecir el futuro. Es tener reglas y procesos flexibles que no nos encierren en una tecnología en particular. También significa luchar contra los intereses creados que se opondrán al cambio para proteger sus propios beneficios.

¿No tenemos ya una regulación del siglo XXI?

Para ver el problema, no busque más allá de Bitcoin. Los bancos se niegan a tratar con los comerciantes de Bitcoin. Los comerciantes afirman que esto está coordinado, conducta anticompetitiva. Esto suena probable y el regulador de la competencia, la ACCC está investigando. La Asociación Australiana de Banqueros, sin embargo, afirma que los bancos simplemente están siguiendo las reglas contra el lavado de dinero. Y dada la imposibilidad de rastrear los flujos de Bitcoin, esto también suena bastante razonable.

Entonces, el problema son las leyes en conflicto.

Este no es un caso aislado. Piense en las leyes laborales y fiscales y los contratistas a pedido, leyes de taxis y viajes compartidos, o reglas de tránsito y vehículos sin conductor.

En efecto, Piense en una nueva tecnología y probablemente haya un obstáculo legal. Las buenas leyes pueden adaptarse a las nuevas tecnologías. Las malas leyes bloquean la nueva tecnología.

¿Deberíamos dejarlo en manos de los reguladores?

A veces, los reguladores pueden resolver los problemas dentro de las leyes vigentes. Pero esto puede conducir a malos resultados.

Por ejemplo, en el Reino Unido en 2014, la Oficina de Comercio Justo (OFT) tenía un dilema. Agentes de viajes en línea, como Expedia, requieren el estado de "cliente más favorecido" en los hoteles. Un hotel no puede ofrecer un precio más barato en su propio sitio web que el que puede ofrecer el agente en línea. Los agentes en línea argumentan que esto impide que los consumidores se beneficien:utilizan al agente para decidir en qué hotel quieren alojarse y luego reservan directamente con el hotel y no pagan la comisión del agente. Los hoteles argumentan que es anticompetitivo. ¿Por qué no deberían poder ofrecer descuentos directamente a los clientes? Ambos lados tienen un punto.

Entonces la OFT elaboró ​​un compromiso. Los hoteles pueden descontar, pero solo para los visitantes habituales que se unen a un "club". La membresía del club puede ser gratuita, pero los consumidores solo pueden unirse después de permanecer al menos una noche en la cadena de hoteles correspondiente. Los hoteles no pueden cotizar por debajo de los agentes de viajes en línea para los consumidores que no están en su club.

Como la mayoría de los compromisos, es probable que esto no satisfaga a nadie. Los viajeros frecuentes se convertirán rápidamente en miembros de una variedad de clubes, y luego pueden aprovecharse de los agentes en línea. Y los agentes en línea pueden estafar legalmente a los consumidores, ¡pero solo una vez para cualquier cadena de hoteles en particular!

Si las reglas son inadecuadas, no podemos dejar que los reguladores se las arreglen. El gobierno necesita diseñar mejores reglas.

Danos algunos ejemplos

Los viajes compartidos necesitan que se modifiquen las leyes de taxis existentes. Es más fácil decirlo que hacerlo, ya que los propietarios de taxis actuales lucharán por mantener sus ganancias.

Los camiones sin conductor necesitan reglas de tránsito modificadas. Los gobiernos pueden trabajar con empresas de logística y empresas de tecnología para probar estos vehículos. La noche en la autovía entre Melbourne y Sydney parece un buen punto de partida. Y se acumula lentamente con el objetivo final de que los camiones enlazados sin conductor operen a alta velocidad entre Campbellfield y Campbelltown.

El recargo de la tarjeta de crédito no funciona, como reconoció la Consulta de Servicios Financieros (FSI) de 2014. Algunos recargos son demasiado elevados algunos son demasiado bajos y muchos comerciantes se muestran reacios a aplicar ningún recargo a pesar de las tarifas que pagan cuando aceptan su tarjeta.

La solución sugerida por FSI es aumentar la regulación. Consulte la recomendación 17. Este es el camino equivocado.

Ya tenemos una solución. Australia fue líder mundial en el cobro directo de cajeros automáticos. El cajero automático informa a los consumidores de cualquier cargo y pueden continuar o cancelar según lo deseen.

¿Por qué no investigar la misma solución para las tarjetas de crédito? Si usa una tarjeta de crédito en un comerciante y hay una tarifa, entonces se le informa electrónicamente antes de comprometerse. El comerciante fija el mismo precio para todos. Depende de la compañía de la tarjeta y de su banco si quieren picarle. Y si lo hacen puedes cambiar a efectivo, EFTPOS o cambiar proveedores de tarjetas.

Las empresas de tarjetas y los bancos se opondrán a dicha reforma. Pero si el Banco de la Reserva y el gobierno federal trabajan juntos, entonces Australia puede ser líder en el uso innovador de tecnología para mejorar los pagos.

¿Cómo avanza el gobierno del siglo XXI?

Adoptar la regulación del siglo XXI, los gobiernos deben trabajar con los reguladores para diseñar nuevas soluciones.

A veces, la ley actual puede funcionar. Por ejemplo, si los bancos que están prohibiendo Bitcoin tienen un problema legítimo, entonces la ley les permite “buscar autorización” y debatir los costos y beneficios ante la ACCC.

A veces, las soluciones se pueden modificar de otras industrias o países. El cobro directo con tarjeta de crédito es un ejemplo.

Algunas veces, las leyes existentes necesitan modificación o revocación. Los vehículos de viaje compartido y sin conductor son dos ejemplos.

La clave es que no podemos quedarnos quietos y no hacer nada. La nueva tecnología forzará nuevas reglas, nos guste o no.