Por qué los "consejos respaldados por la ciencia" no siempre son mejores

Hay muchos "consejos respaldados por la ciencia" en los libros, artículos, periódicos y otros lugares de los que recibimos nuestros consejos. Honestamente, También me refiero regularmente a estudios científicos.

Mi objetivo al escribir artículos es combinar mi experiencia personal con la evidencia. A veces comparto sobre todo mi experiencia; a veces comparto historias sobre las experiencias y la investigación de otras personas. Pero yo siempre pienso "¿Cómo podemos confiar en estas fuentes?"

Por suerte, No soy la única persona que piensa eso. Incluso los científicos dicen que deberíamos seguir siendo críticos con los hallazgos de los experimentos científicos. David Chester, Doctor., profesor de psicología en la Virginia Commonwealth University, Recientemente hice un estudio de estudios. Junto con su colega, Emily Lasko, ellos escribieron:

Hicieron un estudio de experimentos científicos en el campo de la psicología. Chester y Lasko investigaron 348 experimentos psicológicos. Su estudio mostró que aproximadamente 42% de los experimentos carecían de validez.

La validez es un concepto importante en la investigación científica porque es una indicación de cuán sólida es la investigación. En otras palabras:¿Qué tan sólidas son las afirmaciones que hacen los científicos? Chester y Lasko básicamente están diciendo que no lo sabemos.

Cómo interpretar la investigación en psicología

Uno de los mayores críticos de los experimentos científicos es Nassim Nicholas Taleb, autor de Fooled by Randomness:

Taleb sostiene que los científicos también cometen errores de pensamiento. No debemos tomar los hallazgos como la verdad. Debemos permanecer críticos en todo momento. Pero, ¿cómo sabemos qué experimentos carecen de validez?

Chester y Lasko no revelaron esa información, que entiendo. No querían señalar con el dedo a sus colegas. Pero tenemos que reconocer que hay muchos experimentos. Esta Wikipedia enumera 76 populares.

Es posible que haya oído hablar de "Indefensión aprendida". Es un experimento al que me he referido en el pasado. También está incluido en mi curso de productividad. Entonces, ¿esto significa que no podemos confiar en la ciencia en absoluto? No.

Si un estudio no es válido, no significa automáticamente que no sea válido. David Chester lo explica bien:"Casi todas las manipulaciones que examinamos no proporcionaron la evidencia necesaria de que eran válidas, lo que no significa que no sean válidos, simplemente se desconoce su validez ".

A ausencia de prueba no es prueba. A los pseudo intelectuales les encanta usar la ausencia de evidencia como evidencia. El filósofo del siglo XVII John Locke fue probablemente el primero que escribió sobre esta falacia del pensamiento. El aforismo es el siguiente:

Es ignorante descartar la ciencia. Y todavía, Vemos esto todo el tiempo. Es por eso que todos podemos beneficiarnos de tener conocimientos básicos sobre cómo interpretar los estudios científicos. Aquí hay algunas cosas que debe tener en cuenta cuando lea sobre estudios científicos:

• Los científicos son humanos y los humanos cometemos errores
• No lo sabemos todo
• Evite reclamos que provengan de una sola fuente
• No elijas lados
• Si es posible, prueba las ideas en tu propia vida
• La prueba no significa que sea verdad
• La falta de pruebas no significa que sea falso
• Comprenda que no existe una talla única para todos

Permanezca crítico con las teorías

Una de mis partes favoritas en la reunión anual de Berkshire Hathaway incluye a Warren Buffett y Charlie Munger haciendo comentarios sutiles sobre los economistas que creen en la hipótesis del mercado eficiente. EMH afirma que los precios de las acciones siempre reflejan toda la información disponible y tienen un precio eficiente. Según esa teoría, es imposible que los inversores compren acciones infravaloradas.

Eso significa que debería ser imposible superar al mercado en general. Dile eso a Buffett y Munger, que superó sistemáticamente al mercado durante décadas. $ 1000 invertidos con Warren Buffett desde 1965 valdrían más de $ 27 millones el año pasado. La cantidad comparable para el S&P 500 fue de aproximadamente $ 200, 000 (fuente:Barron's):

Comprender que las teorías no son ciertas para todos es particularmente importante cuando se trata de experimentos psicológicos. Dejame darte un ejemplo. En el mundo del desarrollo personal, A muchos escritores les encanta referirse al efecto Zeigarnik.

La idea es que la gente recuerde inconcluso tareas mejores que las tareas completadas. Algunos expertos afirman que ciertas tareas permanecen en su mente porque no las ha terminado.

Pero aquí está la cuestión. Varios otros estudios no pudieron replicar el experimento de Zeigarnik (Van Bergen, 1968). ¿Significa eso que la teoría es falsa? No necesariamente. Significa que el concepto puede ser cierto para algunas personas, pero no todo personas.

Debemos darnos cuenta de que los experimentos muestran resultados de un pequeño grupo de participantes. Si un grupo de estudiantes seguía pensando en sus tareas pendientes, no significa que todos estemos construidos de esa manera. Cada persona es diferente. La mayoría de los experimentos de psicología son situacionales.

Quizás una idea sea cierta para cierto grupo de personas o durante una situación particular. Por ejemplo, Yo no tengo ningún problema con las tareas sin terminar. Eso no se queda en mi mente porque practico la atención plena.

En su libro, Rango, David Epstein argumenta en contra de varias creencias populares que afirman evidencia científica. Desglosa la investigación detrás de ideas populares como el 10, Regla de las 000 horas y determinación. Demuestra que debemos seguir siendo críticos porque estos estudios solo miran a un grupo muy específico de personas. No podemos extrapolar estas ideas a todo en la vida.

Las verdades universales son escasas

El problema con la información es la forma en que se presenta. Cuando tenemos una idea o aprendemos algo nuevo, nos apresuramos a pensar que es 100% cierto. Nos encanta presentar ideas como "¡así son las cosas!"

La pandemia de coronavirus es un ejemplo perfecto. He leído y visto entrevistas con docenas de virólogos y epidemiólogos. Y casi todos hablaron con total confianza. Parece que están describiendo ciencia dura. Pero muy pocas cosas en la vida son tan sencillas como las matemáticas básicas.

Pídale a 100 maestros que le muestren a un niño cómo hacer matemáticas básicas y verá un enfoque unificado. Las matemáticas básicas son una verdad universal. No podemos discutir el hecho de que 5 x 5 es 25.

Pero pregúntele a 100 virólogos si deberíamos cerrar las escuelas durante una pandemia y obtendrá una guerra intelectual. ¿Quién lo conoce mejor? No lo sabemos.

Hay muy pocas verdades universales en la vida; cosas que podemos decir con absoluta certeza. Yo personalmente vivo mi vida de acuerdo con esas verdades. La mayoría de ellos son de sentido común; cosas que han pasado de una generación a la siguiente.

Una de esas verdades es algo que aprendí de mi madre, quien a su vez lo aprendió de su padre, Etcétera. Mi abuelo cree firmemente en el poder de despertarse todos los días a la misma hora. Es una persona muy ordenada y esa estrategia le funciona muy bien. Todavía es independiente y vive solo.

Y sigo su consejo también. Simplemente lo probé y funcionó para mí. Los momentos en los que soy más consistente en la vida son cuando me despierto a la misma hora. Siempre puede hacer sus propios experimentos para ver qué funciona para usted. No tenemos que ser científicos para probar cosas.

Esa es la lección más importante que he aprendido. ¿Qué pasaría si Buffett y Munger simplemente aceptaran la hipótesis del mercado eficiente? ¿Y si todos nos volviéramos locos si no terminamos una tarea? Debemos seguir desafiándonos a nosotros mismos y al status quo.

Pero me alegro de que personas como Chester y Lasko sigan realizando investigaciones científicas con la mente abierta. Hallazgos como estos nos muestran que nunca dejamos de aprender.