Diseccionando el colapso del fondo de cobertura Bear Stearns

El colapso que acaparó los titulares de dos fondos de cobertura Bear Stearns en julio de 2007 ofrece una mirada al mundo de las estrategias de los fondos de cobertura y sus riesgos asociados. Aquí, Examinaremos cómo funcionan los fondos de cobertura y exploraremos las estrategias de riesgo que emplean para producir sus grandes beneficios. Luego, Aplicaremos este conocimiento para ver qué causó la implosión de dos prominentes fondos de cobertura Bear Stearns:el Bear Stearns High-Grade Structured Credit Fund y el Bear Stearns High-Grade Structured Credit Enhanced Leveraged Fund.

Conclusiones clave

• El colapso de dos fondos de cobertura de Bear Stearns en 2007 exhibe el riesgo de invertir en fondos de cobertura utilizando estrategias crediticias apalancadas. utilizando CDO y CDS.
• Esta estrategia funciona bien cuando los mercados crediticios se mantienen relativamente estables o se comportan de acuerdo con las expectativas históricas; sin embargo, La crisis de la vivienda provocó que el mercado de valores respaldados por hipotecas de alto riesgo (MBS) se comportara bien fuera de lo que esperaban los administradores de cartera.
• Los tres grandes errores de los administradores de fondos de cobertura de Bear Stearns fueron:no predecir con precisión cómo se comportaría el mercado de bonos de alto riesgo en circunstancias extremas, tener amplia liquidez para cubrir deudas, y apalancamiento excesivo de los fondos.

Un vistazo detrás del seto

Para empezar, El término "fondo de cobertura" puede resultar un poco confuso. La cobertura generalmente significa realizar una inversión para reducir específicamente el riesgo. Generalmente se le ve como un conservador, movimiento defensivo. Esto es confuso porque los fondos de cobertura suelen ser cualquier cosa menos conservadores. Son conocidos por usar complejos, agresivo, y estrategias arriesgadas para producir grandes beneficios para sus ricos patrocinadores.

De hecho, Las estrategias de los fondos de cobertura son diversas y no existe una descripción única que abarque con precisión este universo de inversiones. El único punto en común entre los fondos de cobertura es cómo se compensa a los administradores, que normalmente implica una comisión de gestión del 1 al 2% de los activos y una comisión de incentivo del 20% de todas las ganancias. Esto está en marcado contraste con los administradores de inversiones tradicionales, que no reciben una parte de las ganancias.

Como puedes imaginar, estas estructuras de compensación fomentan la codicia, Comportamiento de toma de riesgos que normalmente implica apalancamiento para generar rendimientos suficientes para justificar las enormes tarifas de administración e incentivos. Los dos fondos en problemas de Bear Stearns cayeron bien dentro de esta generalización. De hecho, como veremos, fue el apalancamiento lo que precipitó principalmente su fracaso.

Estructura de inversión

La estrategia empleada por los fondos de Bear Stearns era en realidad bastante simple y se clasificaría mejor como una inversión crediticia apalancada. De hecho, es de naturaleza formulativa y es una estrategia común en el universo de los fondos de cobertura:

1. Paso no. 1 —Comprar obligaciones de deuda garantizadas (CDO) que pagan una tasa de interés por encima del costo del préstamo. En este caso, Se utilizaron tramos con calificación AAA de valores respaldados por hipotecas de alto riesgo (MBS).
2. Paso no. 2 —Utilice el apalancamiento para comprar más CDO de los que puede pagar únicamente con capital social. Debido a que estos CDO pagan una tasa de interés por encima del costo de endeudamiento de los fondos de cobertura, cada unidad incremental de apalancamiento se suma al rendimiento total esperado. Entonces, cuanto más apalancamiento emplee, cuanto mayor sea el rendimiento esperado del comercio.
3. Paso no. 3 —Utilizar credit default swaps (CDS) como seguro contra movimientos en el mercado crediticio. Debido a que el uso del apalancamiento aumenta la exposición general al riesgo de la cartera, el siguiente paso es adquirir un seguro sobre los movimientos en los mercados crediticios. Estos instrumentos de "seguro" están diseñados para obtener ganancias en momentos en que las preocupaciones crediticias hacen que los bonos bajen de valor. cubriendo eficazmente algunos de los riesgos.
4. Paso no. 4 —Mire cómo llega el dinero. Cuando deduzca el costo del apalancamiento (o deuda) para comprar la deuda subprime con calificación 'AAA', así como el costo del seguro de crédito, te queda una tasa de rendimiento positiva, que a menudo se denomina "acarreo positivo" en la jerga de los fondos de cobertura.

En los casos en que los mercados crediticios (o los precios de los bonos subyacentes) permanezcan relativamente estables, o incluso cuando se comportan de acuerdo con las expectativas históricas, esta estrategia genera rendimientos positivos con muy poca desviación. Esta es la razón por la que los fondos de cobertura se denominan a menudo estrategias de "rendimiento absoluto".

No se puede cubrir todo riesgo

Sin embargo, la salvedad es que es imposible cubrir todos los riesgos porque haría que los rendimientos fueran demasiado bajos. Por lo tanto, el truco con esta estrategia es que los mercados se comporten como se espera y, idealmente, permanecer estable o mejorar.

Desafortunadamente, a medida que los problemas con la deuda subprime comenzaron a desmoronarse, el mercado se volvió todo menos estable. Para simplificar demasiado la situación de Bear Stearns, el mercado de valores respaldados por hipotecas de alto riesgo se comportó bien fuera de lo que esperaban los administradores de cartera, lo que inició una cadena de eventos que implosionó el fondo.

Primer indicio de una crisis

Para empezar, el mercado de hipotecas de alto riesgo a mediados de 2007 había comenzado recientemente a ver aumentos sustanciales en la morosidad de los propietarios de viviendas, lo que provocó fuertes caídas en los valores de mercado de este tipo de bonos.

Desafortunadamente, los gestores de carteras de Bear Stearns no esperaban este tipo de movimientos de precios y, por lo tanto, tenía un seguro de crédito insuficiente para protegerse contra estas pérdidas. Debido a que habían aprovechado sustancialmente sus posiciones, los fondos comenzaron a experimentar grandes pérdidas.

Problemas de bola de nieve

Las grandes pérdidas inquietaron a los acreedores que financiaban esta estrategia de inversión apalancada. como habían tomado subprime, bonos respaldados por hipotecas como garantía de los préstamos.

Los prestamistas exigieron que Bear Stearns proporcionara efectivo adicional sobre sus préstamos porque la garantía (bonos de alto riesgo) estaba cayendo rápidamente de valor. Este es el equivalente a una llamada de margen para un inversor individual con una cuenta de corretaje. Desafortunadamente, porque los fondos no tenían efectivo al margen, necesitaban vender bonos para generar efectivo, que fue esencialmente el principio del fin.

Desaparición de los fondos

Por último, se hizo de conocimiento público en la comunidad de fondos de cobertura que Bear Stearns estaba en problemas, y los fondos competidores se movieron para hacer bajar los precios de los bonos de alto riesgo para forzar la mano de Bear Stearns.

Simplemente pon, a medida que cayeron los precios de los bonos, el fondo experimentó pérdidas, que hacen que venda más bonos, que bajó los precios de los bonos, lo que hizo que vendieran más bonos; no pasó mucho tiempo antes de que los fondos experimentaran una pérdida total de capital.

Bear Stearns Collapse Timeline

A principios de 2007, Los efectos de los préstamos de alto riesgo comenzaron a hacerse evidentes a medida que los prestamistas de alto riesgo y los constructores de viviendas sufrían incumplimientos y un mercado inmobiliario que se debilitaba severamente.

• Junio ​​de 2007 —Pérdidas medias en su cartera, el Fondo de Crédito Estructurado de Alto Grado Bear Stearns recibe un cebo de $ 1.6 mil millones de Bear Stearns, lo que le ayudaría a cumplir con las llamadas de margen mientras liquidaba sus posiciones.
• 17 de julio 2007 —En una carta enviada a los inversores, Bear Stearns Asset Management informó que su fondo de crédito estructurado de alto grado Bear Stearns había perdido más del 90% de su valor, mientras que el Fondo Apalancado Mejorado de Crédito Estructurado de Alto Grado de Bear Stearns había perdido prácticamente todo su capital inversor. El Fondo de Crédito Estructurado más grande tenía alrededor de $ 1 mil millones, mientras que el Fondo Apalancado Mejorado, que tenía menos de un año, tenía casi $ 600 millones en capital inversor.
• 31 de Julio, 2007 —Los dos fondos se acogieron al Capítulo 15 de la bancarrota. Bear Stearns efectivamente canceló los fondos y liquidó todas sus tenencias. Se han presentado varias demandas de accionistas sobre la base de que Bear Stearns engañó a los inversores sobre el alcance de sus tenencias de riesgo.
• 16 de marzo 2008 —JPMorgan Chase (JPM) anunció que adquiriría Bear Stearns en una bolsa de valores que valoraba el fondo de cobertura en 2 dólares por acción.

Los errores cometidos

El primer error de los gestores de fondos de Bear Stearns fue no predecir con precisión cómo se comportaría el mercado de bonos de alto riesgo en circunstancias extremas. En efecto, los fondos no se protegieron con precisión de los eventos de riesgo.

Es más, no tenían suficiente liquidez para cubrir sus obligaciones de deuda. Si hubieran tenido la liquidez no habrían tenido que deshacer sus posiciones en un mercado a la baja. Si bien esto puede haber dado lugar a rendimientos más bajos debido a un menor apalancamiento, puede haber evitado el colapso general. En retrospectiva, renunciar a una porción modesta de los rendimientos potenciales podría haber ahorrado millones de dólares a los inversores.

Es más, Es discutible que los administradores de fondos hayan hecho un mejor trabajo en su investigación macroeconómica y se hayan dado cuenta de que los mercados de hipotecas de alto riesgo podrían estar en tiempos difíciles. Luego, podrían haber realizado los ajustes necesarios a sus modelos de riesgo. El crecimiento de la liquidez global en los últimos años ha sido tremendo, resultando no solo en tasas de interés bajas y diferenciales crediticios, sino también en un nivel sin precedentes de asunción de riesgos por parte de los prestamistas hacia los prestatarios de baja calidad crediticia.

Desde 2005, la economía de los EE. UU. se ha desacelerado como resultado del pico en los mercados de la vivienda, y los prestatarios de alto riesgo son particularmente susceptibles a las desaceleraciones económicas. Por lo tanto, Habría sido razonable suponer que la economía debía sufrir una corrección.

Finalmente, el principal defecto de Bear Stearns fue el nivel de apalancamiento empleado en la estrategia, lo cual fue impulsado directamente por la necesidad de justificar las enormes tarifas que cobraron por sus servicios y de lograr la recompensa potencial de obtener el 20% de las ganancias. En otras palabras, se volvieron codiciosos y aprovecharon demasiado la cartera.

La línea de fondo

Los administradores de fondos se equivocaron. El mercado se movió contra ellos, y sus inversores lo perdieron todo. Algunos administradores de fondos de cobertura fueron acusados ​​de no revelar adecuadamente sus posiciones a los inversores y la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) los acusó de fraude. La lección para aprender por supuesto, no es combinar apalancamiento y codicia.