El FMI está en su punto más débil justo cuando el mundo más lo necesita

En un sistema económico globalizado y dinámico, Existe una organización poderosa y controvertida que tiene el poder económico para rescatar a países enteros:el Fondo Monetario Internacional. El FMI juega un papel importante en el mundo, pero los acontecimientos recientes han dividido a sus miembros y debilitado su potencial para cumplir su función. amenazando su propia existencia.

La creación del FMI y el Banco Mundial, dos organizaciones distintas pero complementarias, se firmó en una conferencia en Bretton Woods en julio de 1944. Eso fue cerca del final de la Segunda Guerra Mundial, cuando un aire de cooperación y solidaridad internacional sopló en muchas naciones que se habían aliado para derrotar al nazismo. El FMI fue diseñado para ser independiente pero responsable ante los países miembros - 189 en la actualidad - que proporcionan fondos y eligen a su director gerente. actualmente Christine Lagarde.

Su mandato es amplio, pero la función más importante es actuar como prestamista de última instancia para las economías que no pueden obtener préstamos a tasas razonables de los mercados monetarios internacionales.

Históricamente, la mayoría de los clientes del FMI han sido países en desarrollo, pero la crisis financiera de 2008 detuvo repentinamente el financiamiento bancario que mantuvo en marcha las economías de la periferia de la eurozona. El FMI fue llamado a ayudar a varios de estos países desarrollados:Portugal, Irlanda, Chipre y Grecia. Y aquí es donde empezaron los problemas.

Pérdida de credibilidad

Las dificultades en Grecia y la presión política de los países poderosos de la eurozona obligaron al fondo a romper su regla estricta y establecida desde hace mucho tiempo de nunca refinanciar la deuda de un país si esa deuda es insostenible. En otras palabras:no des dinero si no te lo devuelven.

El objetivo principal, luego, era evitar la quiebra de un miembro de la eurozona, o al menos posponerlo hasta que los demás sean lo suficientemente fuertes para recibir el golpe. La tóxica deuda griega que había llegado a los frágiles bancos de la unión monetaria tenía que ser "gestionada", al menos hasta que los gobiernos europeos lo compartimentaron y cierto optimismo e inversión regresaron a sus economías.

Algunos países miembros observaron acertadamente que en Grecia, el fondo estaba utilizando dinero precioso de países pobres para apoyar a un país relativamente rico. También existía una buena posibilidad de que el dinero se perdiera cuando finalmente se cancelara la deuda griega.

Las políticas económicas aprobadas por el FMI también fueron ineficaces y posiblemente incluso contraproducentes en el caso griego. Hubo errores de cálculo desastrosos sobre el impacto de varias medidas y, más importante, un enfoque de "solución rápida" que preparó aumentos contraproducentes en los impuestos en lugar de las profundas reformas estructurales que se necesitaban.

Para ser justo, Los gobiernos griegos buscaron obstinadamente evitar reformas que implicaran costos políticos, pero el FMI pareció aprobar políticas que barrerían los problemas griegos bajo la alfombra en lugar de ocuparse de ellos.

Tensiones

El drama griego ha agravado una división de larga data entre los países desarrollados y en desarrollo miembros del FMI. Para muchos en estas naciones emergentes, el FMI ha actuado como un caballo de Troya occidental para subyugar la soberanía y explotar los recursos de los países necesitados.

Tienen razón. Las políticas del FMI provocan invariablemente un dumping social (la incorporación de mano de obra de bajo salario) que beneficia a las empresas más grandes. Ex presidente de Estados Unidos, Bill Clinton, criticó al FMI por causar hambrunas en los países con los que ha estado involucrado. Una investigación sólida ha vinculado las políticas del FMI con el debilitamiento de los sistemas de salud y miles de muertes, ya la supresión de los derechos laborales. Incluso hay pruebas de que las políticas sancionadas por el FMI dañan el medio ambiente, por ejemplo en Ecuador.

Al otorgar préstamos, el FMI impulsará la liberalización del comercio y la apertura de los mercados a la competencia internacional. Pero si esto ocurre en condiciones desfavorables, puede conducir a la extinción de la industria local y términos de intercambio desfavorables. Ni siquiera los países con industrias fuertes han liberalizado completamente su comercio.

El fondo también sigue una doctrina que considera a las empresas estatales como inherentemente ineficientes y, por lo tanto, impulsará su privatización rápida (y barata). Sin embargo, vender empresas públicas clave puede causar más problemas de los que resuelve, conduciendo a monopolios, servicios poco fiables, aumentos de precios y dependencia de otras naciones.

Las quejas de los países en desarrollo son validadas además por el sistema de votación del FMI, lo que favorece a Occidente:los países europeos juntos tienen alrededor de un tercio de los derechos de voto, mientras que su peso en la economía global es mucho menor. China controla solo alrededor del 6% de los votos. No es casualidad que el director gerente, el jefe del fondo, es invariablemente europeo.

alt-IMF

Tales preocupaciones han llevado a la creación de instituciones alternativas. En 2014, Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica establecieron el Acuerdo de Reserva de Contingencia BRICS con un capital de US $ 100 mil millones. En el mismo año, el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura fue creado por China y respaldado por otras 25 naciones. En 2011, la Unión Africana estableció el Fondo Monetario Africano.

Cuando el FMI comenzó recientemente a emitir sonidos de que podría no seguir financiando a Grecia, algunos países europeos amenazaron con establecer su propia organización europea. Y al otro lado del Atlántico el gobierno de Estados Unidos bajo el presidente Donald Trump ahora mira al FMI con desdén. La filosofía económica de Trump se opone diametralmente a los principios fundacionales del FMI, y Estados Unidos parece dirigirse hacia una postura aislacionista que gasta dólares en Estados Unidos, no en estados extranjeros.

Estas presiones llegan en un momento complicado, porque ahora mismo se podría argumentar que el FMI nunca ha sido tan necesario en la economía global. En un mundo cada vez más dinámico, globalizado y al mismo tiempo nacionalista, El FMI, el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio siguen siendo emblemas de la cooperación y la confianza mundiales. Sin un prestamista institucional de última instancia, naciones estarán a merced del pánico y mercados codiciosos o, peor aún, a merced de otras naciones. La existencia de riesgo agregado en el sistema monetario global eventualmente se transformará en menos transacciones y primas más altas, dañando a todo el mundo.

Sin embargo, para que el FMI cumpla su función, y de hecho sobrevivir, necesita cambiar, y más rápido que hasta ahora. Un buen comienzo sería volver a los conceptos básicos de la antigua Grecia:votaciones más equitativas, políticas que respeten las necesidades de las comunidades locales y reglas que se apliquen a todos, débil o fuerte.