Por qué Sudáfrica no debería pedir ayuda al FMI

La opinión de que Sudáfrica debería mirar hacia el Fondo Monetario Internacional (FMI) para ser rescatado del colapso económico en desarrollo parece estar creciendo día a día. Se ha promocionado en los lugares más improbables. Incluso el nuevo ministro de Finanzas, Malusi Gigaba, un defensor de la llamada transformación económica radical, ha expresado su voluntad de comprometerse con el FMI.

No hay duda de la gravedad de la crisis económica de Sudáfrica. El país entró en una recesión técnica luego de que la economía se contrajera en el cuarto trimestre del año pasado y el primer trimestre de este año. El desempleo parece estar aumentando hacia la marca del 30%.

Y las agencias de calificación crediticia mundiales están inquietas por las perspectivas económicas de Sudáfrica. Después de una serie de rebajas a principios de este año, han amenazado con nuevas rebajas que llevarán al país a un estatus de basura más profundo.

Si bien la situación en Sudáfrica se vuelve más desesperada, que exige medidas desesperadas, la idea de recurrir al FMI es una mala idea y debe descartarse. Hay varias razones por las que creo que este es el caso.

Primero, La evidencia histórica sugiere que los programas de rescate administrados por el FMI son en realidad una receta para el desastre. Empeoran en lugar de rescatar la situación.

Segundo, Sugerir que los problemas de Sudáfrica son de naturaleza financiera es un diagnóstico erróneo peligroso. Distraerá al gobierno de los problemas críticos que necesita abordar y que tienen poco que ver con las finanzas.

Tercera, Uno de los principales factores impulsores de la situación económica actual es la pérdida de confianza de los inversores. Esto está relacionado con otros factores como la incertidumbre política, inestabilidad política dentro del partido gobernante y mala gestión de los recursos públicos mezclados con corrupción. Un rescate del FMI no solucionará estos problemas.

Y por último, incorporarse al programa del FMI perturbaría el compromiso del país de reformar el mundo financiero multilateral global. Sudáfrica es parte del bloque BRICS que está preparando una nueva y quizás alternativa institución financiera de desarrollo multilateral llamada New Development Bank. Si algo, Sudáfrica debe mirar a los BRICS si necesita un rescate financiero.

Creo que las soluciones a la crisis económica del país están dentro. Se necesita disciplina interna para abordarlos, no una fuerza externa.

Mal historial

El FMI no tiene un buen historial. Una visión de los muchos países que se han sometido al FMI no inspira confianza. En lugar de rescatar países, ha creado una lista de países que padecen dependencia de la deuda.

De todos los países del mundo que han sido rescatados por el FMI:

• 11 han pasado a depender de la ayuda del FMI durante al menos 30 años

• 32 países habían sido prestatarios entre 20 y 29 años, y

• 41 países han estado utilizando crédito del FMI durante entre 10 y 19 años.

Esto muestra que es casi imposible apartar una economía de los programas de deuda del FMI. La dependencia de la deuda socava la soberanía de un país y la integridad de la formulación de políticas internas. Las condiciones de la deuda suelen restringir las políticas económicas favorables al crecimiento, lo que dificulta que los países salgan de la recesión.

El pobre historial del FMI está influenciado en parte por las opciones de política que impone a los países que financia. Las opciones de política del FMI para los países en desarrollo, conocido como programa de ajuste estructural, han sido ampliamente condenados. La principal razón es que insisten en medidas de austeridad que incluyen; recortar el endeudamiento y el gasto del gobierno, bajar impuestos y aranceles de importación, elevar las tasas de interés y permitir la quiebra de empresas en quiebra. Estos suelen ir acompañados de un llamamiento a privatizar las empresas estatales y desregular las industrias clave.

Estas medidas de austeridad causarían un gran sufrimiento, peor nivel de vida, mayor desempleo y quiebras corporativas. La actual recesión técnica se magnificaría en una crisis en toda regla, lo que lleva a una reducción aún mayor de la inversión.

Sudáfrica y el FMI

Sudáfrica siempre ha sido consciente de los peligros de aceptar dinero del FMI. En diciembre de 1993, cinco meses antes de que el país se convirtiera en una democracia, el gobierno del Partido Nacional, bajo la apariencia de comité ejecutivo de transición, firmó un acuerdo de préstamo con el FMI.

Cuando el Congreso Nacional Africano (ANC) llegó al poder después de las elecciones de abril de 1994, abandonó la oferta del FMI. Su preocupación era principalmente que el FMI socavaría la soberanía de la democracia recién establecida al imponer medidas inapropiadas, decisiones políticas que habrían perjudicado aún más a los pobres.

Durante los últimos 23 años, Sudáfrica se ha mantenido alejada del FMI. No hay ninguna razón para cambiar esto. De hecho, existen hoy más razones para que Sudáfrica mantenga su posición.

El factor BRICS

Sudáfrica asumirá la presidencia rotatoria del bloque BRICS en 2018. Se formó el bloque BRICS, en parte, desafiar, el dominio de las instituciones occidentales de Bretton Woods:el FMI y el Banco Mundial.

Sería políticamente ingenuo y económicamente contraproducente que Sudáfrica se entregara al FMI. Socavaría la integridad de Sudáfrica y empañaría su lugar dentro del bloque BRICS. Y socavaría la idea de que el Nuevo Banco de Desarrollo de BRICS puede ofrecer una alternativa a las instituciones de Bretton Woods.

BRICS promete generar beneficios económicos reales para Sudáfrica porque puede apalancar el comercio entre los países miembros, así como la inversión pública y privada dentro del bloque.

Una mejor forma de afrontar la crisis

El adelanto de cualquier asistencia financiera a Sudáfrica sin abordar las malas políticas actuales no abordaría la actual agitación económica. Bastante, resultaría en que el país se endeudara aún más.

Y cualquier ayuda se confiaría a un gobierno que ha creado la crisis debido a políticas imprudentes. El resultado sería una extensión de la crisis porque se habría quitado la presión al gobierno dejando intacta la arquitectura del colapso.

Lo que debe suceder es que los responsables de la formulación de políticas deben centrarse en los problemas reales. Esto simplemente se puede hacer sin un rescate.