El Departamento de Justicia abandona la investigación de tres senadores por tráfico de información privilegiada; La sonda de rebabas continúa

El Departamento de Justicia ha notificado a tres senadores estadounidenses:Kelly Loeffler, R-Ga., James Inhofe, R-Okla. y Dianne Feinstein, D-Calif. - que está cerrando su investigación sobre las acusaciones de uso de información privilegiada sin ningún cargo.

La medida para cerrar estas tres investigaciones sobre si los miembros del Congreso que negociaron acciones en medio de la pandemia de COVID-19 violaron las leyes representa al menos un reconocimiento tácito de las dificultades legales para enjuiciar a los legisladores por uso de información privilegiada.

La investigación del departamento que involucra al senador Richard Burr, R-N.C., aparentemente continúa. Ya ha afectado el trabajo de Burr en el Congreso; renunció temporalmente el 14 de mayo como presidente del Comité de Inteligencia el día después de que el FBI confiscó su teléfono celular como parte de su investigación sobre si los legisladores que habían vendido acciones antes de la pandemia de coronavirus hundieron el mercado de valores involucrado en el "tráfico de información privilegiada" ilegal.

Procesar con éxito estos casos es muy difícil. Incluso los jueces federales tienen dificultades para redactar instrucciones claras para los miembros del jurado no especializados en casos de uso de información privilegiada. A menudo, los veredictos se revierten en la apelación debido a errores en la explicación de términos legales complicados.

Hay dos disposiciones legales diferentes que podrían aplicarse a la actividad comercial de los senadores y el personal del Congreso.

Los miembros del Congreso y el personal podrían infringir una de estas leyes o ambas. Pero no es probable probar una violación y condenarlos.

Ley de acciones y ley de valores

La primera disposición es una regla conocida como Regla 10 (b) (5) después de la sección de la ley de valores bajo la cual fue emitida por la SEC.

La regla hace que sea ilegal para cualquier persona que tenga información no pública sobre una empresa, incluidos los funcionarios corporativos, empleados, corredores o analistas de seguridad, pero también incluye a miembros del Congreso, para utilizar esa información para negociar con las acciones de la empresa antes de que esa información esté disponible para el público. Esta disposición se aplica a los miembros del Congreso porque se aplica a todos.

La otra disposición se aplica únicamente a los miembros del Congreso y al personal. Esa es la Ley STOCK, aprobado en 2012, que prohíbe a los miembros del Congreso y al personal aprovechar la información no pública, obtenido de sus puestos en el desempeño de sus funciones, negociando con esa información antes de que sea pública.

Recientemente, El representante Chris Collins de Nueva York se declaró culpable de violar la Regla 10 (b) (5) y fue sentenciado a varios años de cárcel.

Su delito:negociar con acciones de una empresa farmacéutica en cuya junta se desempeñó después de recibir información privilegiada sobre ensayos fallidos de medicamentos. Pasó esa información a su hijo y al suegro de su hijo, que también fueron acusados ​​de "tippees, ”O personas que recibieron información privilegiada.

Este caso no fue difícil de procesar según la primera disposición, ya que la oficina del Fiscal de los Estados Unidos tenía pruebas:los registros de llamadas telefónicas incriminatorias de los acusados. La actividad no tuvo nada que ver con los deberes oficiales del Representante Collins.

En los casos actuales que involucran comercio por parte de senadores, El enjuiciamiento exitoso bajo cualquiera de las disposiciones probablemente será sustancialmente más complicado que el caso Collins.

La ley STOCK define la información no pública como confidencial y no se divulga ampliamente al público. Es un estándar difícil de demostrar.

Luego está el problema de que se habla mucho, e información que fluye de, múltiples fuentes dentro del Congreso. ¿Cómo se puede probar que los legisladores utilizaron solo la información que obtuvieron en una sesión informativa confidencial para informar su decisión de vender acciones?

Constitución proporciona inmunidad

Hay otra defensa que podría plantear un legislador, o que podría evitar cargos formales en primer lugar.

La Cláusula de Discurso o Debate de la Constitución otorga a los miembros del Congreso inmunidad para los actos que tomen en el desempeño de sus funciones legislativas.

La cláusula dice que “para cualquier discurso o debate los [Senadores y Representantes] no serán interrogados en ningún otro lugar”. Puede hacer imposible el enjuiciamiento de ciertos tipos de información recibida oficialmente en comités u otros entornos legislativos.

La cláusula ha sido interpretada por la Corte Suprema para abarcar más que un discurso o un debate literal e incluir cualquier cosa "generalmente hecha en una sesión de la Cámara por uno de sus miembros en relación con el asunto que tiene ante sí", incluida la votación. celebración de audiencias, redactar informes o recopilar información de personas externas.

La Cláusula de Discurso o Debate se agregó a la Constitución para reforzar la separación de poderes, que forma parte de la estructura de gobierno establecida en la Constitución. Pero como ha dicho la Corte Suprema, la cláusula “ha permitido a hombres imprudentes calumniar o incluso destruir a otros con impunidad, pero esa fue la elección consciente de los Framers ".

George Canellos, el codirector de la división de ejecución de la SEC, dijo a The Wall Street Journal durante un escándalo de uso de información privilegiada anterior que los casos que involucran información de empresas que cotizan en bolsa son diferentes de los casos en los que un miembro del Congreso vende acciones.

Cuando se trata de información que podría afectar el precio de las acciones de una empresa proveniente del Congreso, Canellos dijo, "Las líneas no son tan brillantes y las oportunidades para los argumentos de la defensa son mayores".

¿Es público?

Un ejemplo de este problema ocurrió en un caso de 2014 que involucró a Height Securities, una bolsa de valores.

Un miembro del personal del Congreso filtró una decisión confidencial de Medicare de aumentar ciertas tasas de reembolso en 2013 a un cabildero de Height. El cabildero luego se lo pasó a sus clientes, desencadenando una oleada de comercio de acciones de atención médica antes de que la decisión de Medicare fuera conocida por el público en general.

Durante la investigación de uso indebido de información privilegiada sobre estas transacciones, el FBI descubrió que docenas de funcionarios - potencialmente hasta 400 - en la agencia de Medicare sabían de la decisión antes de que se hiciera pública. El hecho de que tanta gente dentro del gobierno supiera sobre el cambio hizo que fuera difícil determinar si el cabildero basó su conclusión en su propio análisis. o en información disponible públicamente.

La orientación del Comité de Ética del Senado sobre la prohibición del uso de información privilegiada de la Ley Bursátil reconoce cuán común puede ser este problema.

“Si bien se prohíbe a los senadores y al personal utilizar información no pública para realizar un intercambio, Una gran parte del trabajo del Congreso se lleva a cabo en el registro público o en el ámbito público durante las audiencias del comité, y marcas, actividad de piso, y discursos ". Es difícil determinar si un legislador obtiene información en una sesión informativa no pública o en un proceso público.

Burr escuchó a los funcionarios de inteligencia sobre cómo las naciones extranjeras estaban respondiendo a la declaración de emergencia sanitaria mundial de la Organización Mundial de la Salud.

La sesión no fue clasificada, sino que se extrae de cables diplomáticos y de fuentes informadas públicamente. Los senadores en la sesión informativa podrían haber obtenido la misma información en otros lugares.

Por lo tanto, demostrar que la información recibida por los senadores constituía información “privilegiada”, que en un caso penal requeriría una prueba más allá de toda duda razonable, podría ser muy difícil para el gobierno.

Papeles del Pentágono relevantes

La disposición de inmunidad de la Cláusula de Discurso o Debate de la Constitución condenó los enjuiciamientos anteriores que dependían de las acciones tomadas durante una audiencia legislativa o relacionadas con esa audiencia.

En 1972, El senador Mike Gravel colocó una copia robada de los papeles del Pentágono altamente clasificados en el registro de audiencia de su comité. El Departamento de Justicia inició una investigación criminal sobre su divulgación de ese estudio sobre la guerra de Vietnam.

Cuando el caso finalmente llegó a la Corte Suprema, el tribunal, basándose en la cláusula de discurso o debate, dijo que Gravel era absolutamente inmune a todo lo que se hiciera en la audiencia o las comunicaciones con su personal antes de la audiencia.

En el caso de Valores de Altura, cuando la Comisión de Seguridad e Intercambio citó registros del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara para determinar cómo se filtró la información confidencial, el tribunal confirmó la protección de la Cláusula de Discurso o Debate para los documentos del comité. Eso hizo imposible el enjuiciamiento por uso de información privilegiada.

Estos mismos problemas dificultarían el enjuiciamiento de los casos de uso de información privilegiada.

Y aunque la Cláusula de Discurso o Debate no impediría que el Comité de Ética del Senado obtenga la evidencia, porque es "el lugar" donde los miembros pueden ser interrogados, los senadores aún podrían defenderse mostrando que la información se basa en información disponible públicamente. fuentes no confidenciales.

Nota del editor:esta historia es una actualización de la historia original publicada el 2 de abril de 2020.

[ Obtenga lo mejor de The Conversation, cada fin de semana. Suscríbase a nuestro boletín semanal.]