Los demócratas advierten que la confirmación de Barrett significa la ruina para ObamaCare,

Demócratas desde que Amy Coney Barrett fue anunciada como candidata a la Corte Suprema, han criticado el mensaje de que si se confirma que podría ser el voto decisivo en California v. Texas, un desafío constitucional a la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA) que está siendo impulsada por estados rojos que dicen que el mandato individual en la ley es inconstitucional.

El presidente Trump, el día después de que anunció la nominación de Barrett, dijo que apoyaba a la ACA, comúnmente conocido como ObamaCare, para ser derribado.

"Obamacare será reemplazado por un MUCHO mejor, y MUCHO más barato, alternativa si se rescinde en la Corte Suprema. ¡Sería una gran GANANCIA para Estados Unidos! ”, Tuiteó Trump.

Los escritos preliminares de Barrett fueron de hecho críticos con un caso de 2011 que defendía la constitucionalidad de la ACA al interpretar el mandato individual como un impuesto. Pero la desaparición de la Unión Europea puede ser mucho menos probable de lo que los demócratas quieren hacer creer a los votantes, o como le gustaría al presidente.

Eso se debe a la "doctrina de la separabilidad".

California contra Texas y el mandato individual

California v. Texas surge de un caso presentado por una coalición de estados rojos que dice que la ACA es inconstitucional porque el mandato individual de que los estadounidenses compren un seguro médico ya no está asociado con una sanción financiera. En el caso de 2011, Barrett ha criticado, El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, defendió la constitucionalidad de la ACA al interpretar la sanción financiera asociada con no comprar un seguro médico como un impuesto en lugar de una multa. La medida molestó a los conservadores que esperaban ver caer el logro legislativo característico del ex presidente Obama.

Pero en 2017, el Congreso eliminó la sanción financiera por no comprar un seguro médico y dejó la disposición real que requiere que las personas compren un seguro médico, el mandato individual, en su lugar. Esta, los estados rojos detrás del desafío legal dicen, convierte en un mandato inconstitucional la compra de un determinado producto, incluso si no existe un mecanismo de ejecución. El Congreso no puede obligar a la gente a comprar un seguro "como tampoco puede ordenarles que compren un coche nuevo o un brócoli". "Los estados rojos dicen en un breve.

"La única razón por la que [el mandato individual] sobrevivió fue porque era 'bastante posible' leer su mandato de cobertura mínima esencial como el detonante de un impuesto, ", continúa el escrito. Debido a la acción del Congreso en 2017, sin embargo, que ya no es posible, dicen los estados rojos.

Debido a que cuatro jueces designados por los republicanos discreparon en el caso de 2011, muchos concluyen razonablemente el tribunal, a la luz de los nuevos hechos, es más probable que diga que el mandato individual es inconstitucional si se confirma a Barrett y el tribunal tiene una mayoría de 6-3 nombrados por los republicanos,

Divisibilidad

Pero cuando un tribunal declara inconstitucional una disposición de una ley, También analizará si esa parte de la ley es tan central para su propósito legislativo que todo el resto de la ley debe caer:su divisibilidad.

En una etapa anterior de este caso, un juez de un tribunal de distrito federal concluyó que el mandato individual no era separable del resto de la ACA. La opinión del juez concluyó que "la ausencia del [mandato individual] socavaría la regulación federal del mercado de seguros de salud" que se basaba en que todos los estadounidenses estuvieran asegurados.

Un tribunal de apelaciones sin embargo, dijo que el fallo del tribunal de distrito sobre la separabilidad estaba "incompleto" y ordenó que se apruebe la ley con "un peine de dientes más finos". Esa medida fue eludida cuando la Corte Suprema acordó escuchar una apelación del caso de los estados azules que intervinieron para defender la ACA a la luz de la decisión de la administración Trump de tomar una posición en contra de la defensa de la ley.

Los estados azules liderado por California, argumentan que el mandato individual sin sanción económica es constitucional. Pero incluso si la Corte Suprema determina que no lo es, debería dictaminar que es divisible y el resto de la ley debería mantenerse, ellos dicen.

"La [Ley de Empleos y Reducción de Impuestos] redujo a cero el monto del impuesto alternativo impuesto por [el mandato individual]. Esa enmienda 'eliminó el requisito de cobertura sin derogar ninguna otra parte de la ACA, "dice un resumen de los estados azules". En otras palabras, el esquema estatutario actualmente en vigencia, que fue adoptado por ambas Cámaras del Congreso y promulgado por el Presidente, hace que la disposición de cobertura mínima sea efectivamente inaplicable al tiempo que preserva el resto de la ACA ".

Los estados azules agregan:"El texto estatutario nos da una 'visión inusual del pensamiento del Congreso ...' Manifiesta la intención del 'Congreso' de que 'el equilibrio de la ACA' debería sobrevivir en ausencia 'de una disposición de cobertura mínima exigible".

Los estados rojos y la administración Trump disputan esto y argumentan que toda la ACA debería ser revocada. Pero algunos expertos dicen que es muy posible que al menos algunos jueces nombrados por los republicanos, tal vez incluso la propia Barrett, puedan ponerse del lado de los estados azules en cuanto a la divisibilidad y dejar casi toda la ACA. incluyendo sus protecciones para personas con condiciones preexistentes, en su lugar.

"No está del todo claro cómo votaría Barrett sobre la cuestión técnica de la divisibilidad, "Jonathan Turley, profesor de derecho en la Universidad George Washington, dijo el lunes. "Se espera que otros conservadores como Roberts y Kavanaugh voten a favor de separar el mandato individual del resto de la ACA".

Jonathan Adler, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad Case Western Reserve, avanzó la misma opinión en un artículo para Reason en mayo. Ese artículo citaba un escrito que él y otros tres académicos presentaron en California v. Texas argumentando que no importa lo que concluya el tribunal, el mandato individual debería ser divisible.

HAGA CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS SOBRE FOX BUSINESS

"Bajo el enfoque establecido de la separabilidad que este Tribunal ha seguido de manera constante durante más de 100 años, la pregunta aquí no es discutible:el mandato es separable del resto de la ACA, Adler y sus coautores escribieron:"Cualquier otra conclusión sería una usurpación judicial del poder legislativo del Congreso".

La Corte Suprema aún no ha escuchado argumentos orales sobre California contra Texas, que están programados para el 10 de noviembre, por lo que no ha habido ninguna indicación de los jueces en funciones sobre cómo gobernarían, como suele suceder con base en las preguntas formuladas durante las sesiones de argumentación oral.

Pero el destino de la ACA y sus intercambios de seguros y protecciones para aquellos con condiciones preexistentes, incluso suponiendo que Barrett sea confirmado ante la Corte Suprema, está lejos de estar sellado.

OBTENGA EL NEGOCIO DE FOX SOBRE LA MARCHA HACIENDO CLIC AQUÍ