¿El efectivo se ha vuelto más problemático de lo que vale?

Probablemente conozca a personas que ya han dejado de usar efectivo. Hago. Pagan sus facturas electrónicamente, y pagar los artículos comprados en las tiendas con tarjetas de débito (o tarjetas prepagas, o tarjetas de crédito, o cualquier número de alternativas como Apple Pay o Google Wallet).

Esas personas toman su decisión en función de lo que es mejor para ellos, pero tal vez la sociedad estaría mejor si las personas no tuvieran la opción. Por lo menos, eso es lo que piensa Kenneth Rogoff. Está lo suficientemente seguro como para haberse tomado la molestia de escribir un libro llamado La maldición del efectivo para explicar por qué piensa eso. y sugerir un camino hacia una sociedad (casi) libre de efectivo.

Personalmente, No estoy convencido.

El primer problema de Rogoff:transacciones corruptas

Ese problema de escala es lo que Rogoff quiere resolver. Usando billetes de $ 100, puede caber $ 1 millón en un maletín. (Sin duda ha visto la icónica carcasa de aluminio Zero Halliburton en películas. Sus dimensiones permiten tanto dinero, en facturas nuevas o usadas, encajar perfectamente.) Señores de la droga, lavadores de dinero, traficantes de personas, mafiosos y los empresarios corruptos pueden realizar y recibir grandes pagos en una forma que es difícil de detectar y de rastrear.

La idea de Rogoff es que deshacerse de las facturas grandes hará que los pagos ilegales sean mucho más difíciles. Su funcionario gubernamental corrupto promedio, Figuras de Rogoff, va a estar un poco menos interesado en aceptar un soborno si va a necesitar una plataforma rodante para cargar un baúl de vapor lleno de billetes de $ 10. Y si el lo hace acepta el soborno, Va a ser muy engorroso moverlo, Tienda, y gastar el dinero para que sea mucho más fácil atraparlo.

La idea de que deshacerse de las grandes facturas reducirá la delincuencia, y hacer que los delincuentes sean más fáciles de atrapar, no es nuevo. Había $ 500 y $ 1, 000 billetes en circulación regular en los EE. UU. Hasta 1969, cuando el presidente Nixon ordenó su retirada por ese mismo motivo. Todavía hay billetes viejos en esas denominaciones, pero en su mayoría están en manos de coleccionistas, y tienden a venderse por más de su valor nominal. Todavía valen su valor nominal en un banco, pero los que se depositan se envían a la Reserva Federal para ser destruidos.

(Tenga en cuenta que con esos billetes grandes anteriores a 1970, estamos hablando de mucho dinero. Ajustado por inflación, un maletín lleno de $ 1, 000 billetes en 1969 habrían valido el equivalente a más de 65 millones de dólares en 2016).

Rogoff no es el único que piensa en este sentido. Hace apenas unos meses, el Banco Central Europeo anunció su decisión de deshacerse de su billete de 500 €, con el argumento de que "podría facilitar actividades ilícitas".

Durante la mayor parte de los últimos diez años, un maletín lleno de billetes de 500 euros habría valido al menos 6,5 millones de dólares. aunque por el momento solo vale $ 5, 520, 350.

Incluso después de eliminar el billete de 500 €, Europa seguirá teniendo un billete de 200 €, vale alrededor de $ 220, por lo que el euro seguirá saliendo adelante en la competencia "mayor soborno en el caso más pequeño". (Aunque detrás del $ 1, 000 billete de Singapur, vale más de $ 700, y el 1, Billete de 000 francos suizos, vale más de $ 1, 000.)

El plan de Rogoff vería la eliminación de los billetes de $ 100 y $ 50, seguido eventualmente por la eliminación de los $ 20. (Aún más tarde, le gustaría ver los $ 5 y $ 10 reemplazados por monedas lo suficientemente pesadas como para ser muy poco útiles para cualquiera que lleve más de $ 60 aproximadamente que la persona promedio tiene en su billetera en este momento). Estos cambios harían que los pagos en efectivo de altos dólares sean casi imposibles .

Para habilitar todo esto, le gustaría ver algunos cambios, la mayor de las cuales sería la creación de cuentas bancarias subsidiadas y tarjetas de débito que serían gratuitas para los pobres. (El gobierno se ha estado moviendo en esta dirección por un tiempo, con cosas como la tarjeta Direct Express. Solo es bueno para recibir pagos de beneficios federales en este momento, pero esto, o las tarjetas prepagas ahora comunes, podrían funcionar para este propósito con ajustes modestos).

El segundo problema de Rogoff:tasas de interés negativas

La segunda razón de Rogoff para deshacerse del efectivo tiene que ver con la forma en que opera la Reserva Federal.

La Reserva Federal ajusta las tasas de interés con el objetivo de mantener los precios estables y maximizar el empleo. Tienen algunas reglas generales para guiarlos en cuanto a cuál debería ser la tasa de interés adecuada. A veces, como en los últimos siete u ocho años, esas reglas generales han sugerido que las tasas deberían ser negativas.

Las tasas negativas son difíciles de mantener mientras exista efectivo. Si su cuenta bancaria pagara una tasa de interés negativa, en otras palabras, cobrarle una tarifa por retener su dinero; obviamente, solo retirará su dinero y lo mantendrá como efectivo.

A pesar de ese problema, varios bancos centrales están experimentando con tipos de interés negativos. Hasta aquí, ha estado funcionando bien. Si las tasas de interés son solo ligeramente negativas, no vale la pena tomarse la molestia de manejar el efectivo, encontrar almacenamiento seguro, asegurándolo, etcétera. Pero, ¿qué pasa si las reglas generales dicen que las tasas de interés deberían ser muy negativas? Valdría la pena alquilar una gran bóveda y contratar un grupo de guardias armados, si la alternativa fuera pagar un interés negativo de varios por ciento sobre mil millones de dólares.

Si no hubiera billetes de banco de alta denominación, nada más grande que $ 20, entonces sacar su dinero del banco y guardar efectivo en una bóveda simplemente no sería una opción. Estaría atrapado tomando cualquier tasa negativa que el banco central decidiera que era apropiada.

Rogoff, que pasó una buena parte de su carrera trabajando en la Reserva Federal, piensa que sería genial.

Ir libre de efectivo, o no

El libro de Rogoff trata bastante bien con las cuestiones prácticas de cambiar, aunque patea unos pocos. En particular, Él calcula que pronto se creará la infraestructura para realizar pagos de persona a persona con liquidación inmediata, el equivalente electrónico a entregarle a alguien un billete de $ 20.

El efectivo es bueno en lo que hace

Sin embargo, el hecho es que hay muchos problemas que el efectivo resuelve muy bien. Si quieres vender algo que quiero comprar, y si tengo efectivo para pagarlo, podemos ejecutar la transacción sin el apoyo de terceros. No necesitamos tarjetas ni una máquina para leerlas. No necesitamos energía ni conexión a Internet. No necesitamos una institución financiera. No necesitamos un procedimiento para manejar fallas de ninguna de esas cosas.

Los billetes de banco de gran denominación son bastante útiles para transacciones modestamente más grandes de lo que normalmente llevamos en nuestras carteras. Mi esposa y yo vendimos dos veces un auto viejo, cada vez por unos cientos de dólares. Un comprador apareció con algunos billetes de 100 dólares. que pude verificar rápidamente y contar fácilmente. El otro comprador apareció con unas pocas docenas de billetes de 20 dólares, lo que hizo que completar la transacción fuera mucho más una producción. (Contar solo unos pocos cientos de dólares en $ 20 no es una tarea trivial para las personas sin mucha experiencia en hacerlo, y mucho menos verificar que no sean falsificados).

La mayoría de los demás detalles donde el efectivo parece más conveniente que alguna alternativa sin efectivo, se tratan efectivamente en el libro de Rogoff. Está lleno de puntos para desarrollar su propuesta, incluso si no reconoce algunos de mis problemas personales, como el valor de los billetes de banco como obras de arte, y su valor como objetos arquetípicos del anhelo.

Dejando a un lado esos temas triviales, todavía hay un gran problema que me impide estar de acuerdo con su propuesta, que es que atrapa a todos en un sistema bancario controlado por el gobierno, un gobierno que es muy probable que use las mismas herramientas que usa actualmente (como congelar cuentas bancarias) de maneras que resultarán mucho más coercitivas de lo que son. ahora.

El efectivo te mantiene libre

En la actualidad, si el gobierno congela sus cuentas bancarias, pierde el uso de la mayor parte de su dinero. Se supone que el gobierno no debe hacer esto de manera punitiva, es solo para asegurarse de que no se fugue con el dinero antes de que las cosas se solucionen. Pero, por supuesto, es terriblemente punitivo, y probablemente se esforzará bastante para arreglar las cosas con el gobierno lo más rápido posible.

Piense en lo peores que serían las cosas si no fueran solo sus ahorros los que estuvieran congelados, sino también su capacidad para realizar transacciones. Ahora mismo, si sus cuentas están congeladas, al menos tiene la opción teórica de poner sus finanzas en efectivo. Si no hubiera efectivo literalmente, podría encontrarse hambriento en la oscuridad porque no puede comprar alimentos o pagar su factura de energía.

Rogoff, Sospecho, descartaría ese problema como algo que podría solucionarse fácilmente administrativamente:habría reglas que evitarían que el gobierno congelara sus cuentas bancarias de manera tan severa, de acuerdo con las reglas que ya existen para embargar su salario, se permitirían transacciones por debajo de ciertas cantidades o para ciertos propósitos.

Aunque para mi eso es poner una gran cantidad de fe para poner esas reglas y las personas que las supervisan. Después de todo, los derechos fundamentales han sido (y siguen siendo) gravemente vulnerados por el hecho de que determinadas personas eran "presuntos terroristas". Dado que el acceso a una cuenta de transacciones no se considera actualmente un derecho fundamental, el umbral para limitar dicho acceso se cruzaría con mucha más facilidad. ¿Quién se opondría a congelar las cuentas de presuntos narcotraficantes y presuntos traficantes de personas? Pero, ¿por qué terminaría ahí? Seguramente los sospechosos de hacer trampas fiscales son malas personas, y también los papás sospechosos de ser un inútil. ¿Qué pasa con las personas sospechosas de estar atrasadas con sus préstamos estudiantiles? (El gobierno puede confiscar la mayor parte de su dinero por casi cualquier deuda que le deba al gobierno, pero el dinero del Seguro Social está seguro, a menos que esté atrasado con sus préstamos estudiantiles).

Saber que tengo la opción de poner mis finanzas en efectivo es una fuente de consuelo considerable para mí.

Sí, las circunstancias que significan que puedo poner mis finanzas en efectivo si es necesario también significan que los delincuentes pueden poner sus finanzas en efectivo. Estoy dispuesto a aceptar eso incluso si Rogoff no lo es.

Me gusta el hecho de que el dinero en efectivo simplemente funciona sin depender de ninguna infraestructura. Es una de las razones por las que he sugerido durante mucho tiempo que lleve algo de dinero en efectivo.