Evaluación de la administración activa:¿Agregará valor su administrador de dinero activo o su fondo mutuo?

Antes (y después) de contratar a un administrador de inversiones cuyo enfoque es administrar activamente una cartera de acciones (o bonos), Se debe realizar un examen exhaustivo para determinar si el administrador tiene valor agregado en comparación con un índice de referencia basado en el mercado (administrado pasivamente). La razón por la que se deben realizar estas pruebas es que la evidencia abrumadora muestra que la gran mayoría (80% - 99% según el método de medición) de los administradores de dinero activos no tienen valor agregado. Dado que existe un riesgo tan enorme para los inversores de tener un rendimiento inferior al de un enfoque pasivo, Los administradores activos del dinero deben demostrar su valor agregado a través de una gestión hábil.

Empezando
El historial del administrador o del fondo mutuo debe analizarse desde su inicio. Si bien se debe revisar un mínimo de cinco años de datos (menos probablemente no tenga sentido), diez años o más es preferible. Un problema importante con la mayoría de los registros de seguimiento es que los estadísticos sugieren que se pueden necesitar entre 30 y 140 años de datos para documentar suficientemente la habilidad del administrador. Obviamente, este es un gran desafío. Pocos gerentes tienen el mínimo estadísticamente útil de 30 años. Solo 20 de 4, 874 (o el .41%) de los fondos de capital tienen un administrador con más de 30 años de historial documentado y aquellos con 30 años de experiencia probablemente se estén acercando a la jubilación.

La siguiente es una serie de pruebas analíticas que un administrador de dinero activo o un fondo mutuo debería poder pasar antes de contratar sus servicios. Estas pruebas se centran en la parte de capital de una cartera. Sin embargo, evaluaciones similares se aplican también a la gestión de bonos.

El incumplimiento de cualquiera de estos pasos a continuación debería descalificar a un administrador o fondo de una consideración adicional. A pesar de estas limitaciones, repasemos los pasos necesarios para documentar la habilidad del administrador.

Paso 1
¿Cuál es el rendimiento de la inversión en comparación con el índice de referencia pasivo más apropiado? después de los gastos? ¿Qué tan confiables y representativos son los datos? ¿Son los datos A.I.M.R. cumple (un estándar industrial de medición del desempeño)? Este primer paso generalmente eliminará entre el 75% y el 80% de los administradores o fondos.

Paso 2
¿Cuáles son los rendimientos en comparación con el análisis de regresión basado en factores financieros (estilo de renta variable) (serie de datos francesa de Fama)? ¿Hubo valor agregado? Este paso se ajusta a los factores conocidos de rendimiento adicional asociados con acciones de pequeña capitalización y valor. Esta parte de la prueba también se puede realizar con fondos o administradores internacionales. Sin embargo, la complejidad del análisis aumenta drásticamente debido a la variabilidad asociada con la asignación por país.

Paso 3
A continuación, evalúe la rentabilidad ajustada al riesgo. Las medidas estadísticas típicas son:desviación estándar, beta, Relación de Sharpe, Ratio de Sortino, alfa, frecuencia de ciclo descendente, y magnitud. Si un fondo o administrador asumió un riesgo mayor para lograr rendimientos, esto no es necesariamente un valor agregado.

Paso 4
¿Cuál es la significación estadística de los factores Rentabilidad ajustada al riesgo (pasos 1-4):¿Es el estadístico T mayor que 2.0? Este paso compara los rendimientos de la inversión con una distribución normal de los rendimientos esperados (curva en forma de campana). Una estadística T mayor que 2.0 sugiere que el exceso de rendimiento positivo (si estuviera presente) es mayor de lo que cabría esperar de una distribución normal de rendimientos. En otras palabras, la habilidad de gerente podría estar presente.

Paso 5
¿Cuál es la consistencia de los pasos 1 a 5 en períodos de tiempo independientes? Si no hay persistencia del rendimiento ajustado al riesgo de un período de tiempo al siguiente, ¿Se podría concluir que la suerte fue la fuente o el exceso de rendimiento? no habilidad.

Paso 6
Después de los pasos 1-5, Se debe realizar un examen de la contribución de los valores individuales a la rentabilidad (suponiendo que los datos estén disponibles). Si la mayor parte del exceso de rentabilidad se atribuye a unas pocas acciones, ¿Se plantea la pregunta? ¿Se puede repetir el proceso de selección?

Paso 7
¿Cuál es el criterio de terminación por bajo rendimiento? ¿Cuáles son los parámetros aceptables de bajo rendimiento y los horizontes de tiempo? ¿No hay un? ¿Verdad? o respuesta perfecta a esta pregunta. Una regla general en el mundo institucional es que los administradores de dinero tienen al menos tres años para demostrar su valía. ¿El historial del gerente habría desencadenado el criterio de despido en algún momento durante el período de evaluación? Si es así, pide otra pregunta? ¿Por qué uno consideraría contratarlos o comprar el fondo?

Paso 8
¿Cuál ha sido el impacto fiscal para las cuentas imponibles? ¿Cuál es la filosofía / metodología de recolección de pérdidas fiscales? ¿Existe coordinación entre las cuentas imponibles y diferidas para minimizar los impuestos? El efecto negativo de las ganancias realizadas puede reducir drásticamente los rendimientos. Los pasos 1-7 deben evaluarse en un futuro? base imponible para las cuentas imponibles.

Los pasos 1 a 5 generalmente eliminan aproximadamente el 99% de los administradores de dinero o fondos mutuos de la consideración porque no hubo valor agregado. Pasos 6, 7, 8 suelen eliminar la mayoría del 1% restante. Dado que tan pocos administradores o fondos activos han agregado valor de una manera estadísticamente significativa, un observador casual puede concluir que los gerentes activos no son inteligentes, avaro, perezoso, o incompetente. De vez en cuando, estas críticas son válidas. Sin embargo, el problema real es que los administradores de dinero activos compiten agresivamente por los mismos conjuntos de información. Por lo tanto, es extremadamente difícil para ellos obtener una ventaja competitiva consistente sobre su grupo de pares y aún más difícil contra un índice de referencia pasivo (o fondo) donde los costos son más bajos.

Considera esto. ¿Cuál es el rendimiento adicional (sobre una cartera de mercado administrada pasivamente) que uno podría esperar razonablemente de un administrador activo o un fondo mutuo si se cumpliera el criterio de evaluación completo descrito anteriormente?

La mayoría de los profesionales objetivos podrían sugerir .10% - .50% por año.

Así que aquí está la pregunta de los sesenta y cuatro millones de dólares (redoble de tambores, por favor). Si se pudiera esperar que solo 1 de cada 500 administradores de dinero activos agreguen un rendimiento adicional de .10% - .50% por año, ¿Es este un esfuerzo que vale la pena perseguir? considerando los costos de equivocarse? El costo de equivocarse no son solo las escasas probabilidades de seleccionar un administrador o fondo activo de valor agregado. La magnitud del promedio? Ganar? gerente es sustancialmente menor que la magnitud del bajo rendimiento promedio de la? perdedora? grupo

El siguiente gráfico muestra los fondos de gran capitalización de EE. UU. Supervivientes durante 20 años en comparación con el índice S&P 500. Debido a la limitación de bases de datos comerciales como Morningstar, los fondos que no sobrevivieron los veinte años completos se eliminan de la base de datos. Esto tiene el efecto de exagerar el porcentaje de fondos ganadores. El ajuste de este sesgo de supervivencia reduciría los fondos ganadores a aproximadamente un 10% en lugar de un 18%.

A continuación, se muestran algunos ejemplos de la dificultad de superar un índice de referencia o un fondo gestionado de forma pasiva:

El DFA Large Value Fund (administrado pasivamente) ocupó el puesto número 12 de 349 * fondos de gran valor de EE. UU. Durante los diez años que terminaron en marzo de 2006, produjo un rendimiento anualizado del 11,74%, 3.40% anualizado mejor rendimiento que el promedio del grupo. El fondo clasificado # 1, el FAM Value Fund produjo solo un 0,74% más de rendimiento anualizado. Sin embargo, el rendimiento para el período de tiempo común completo de los dos fondos (abril de 1993 a marzo de 2006) muestra que el FAM Value Fund tuvo un rendimiento inferior al del fondo DFA Large Value en un 0,53% anualizado, Difícilmente inspira la idea de valor agregado asociado con una gestión hábil.

El DFA Small Value Fund (gestionado pasivamente) ocupó el puesto 2 de 89 *. Fondos estadounidenses de pequeño valor para los diez años que terminan en marzo de 2006, produjo un rendimiento anualizado del 17.02%, 3.50% anualizado mejor rendimiento que el promedio del grupo. El fondo clasificado # 1 en este grupo, el Fondo de pequeño valor Hotchkis y Wiley, logró vencer al DFA Small Value Fund, pero solo por .39% anualizado. Sin embargo, Hotchkis and Wiley Fund logró un rendimiento inferior al del fondo DFA en casi un 10% anualizado durante un período anterior de siete años. La comparación de los rendimientos de estos dos fondos para su período común (abril de 1993 a marzo de 2006) también muestra que Hotchkis y Wiley Fund obtuvieron un rendimiento inferior al de DFA Small Value Fund en un 1,30% anualizado desde el inicio. El desempeño inconsistente de Hotchkis y Wiley Small Value Fund no sería aceptable para un inversionista exigente.

Estos ejemplos también disipan los erróneos, aún popular, noción de que los fondos administrados pasivamente producen rendimientos medios o mediocres. El DFA US Large Value Fund generó un 66% más de ganancias que el promedio de su grupo de aliados. El DFA Small Value Fund produjo un 49% más de ganancias que el promedio de su grupo de aliados, durante los últimos diez años hasta marzo de 2006.

Después de todo el análisis que uno podría intentar, no significa que no habrá administradores o fondos ganadores en relación con su índice apropiado. Probablemente lo habrá. El problema más importante es que no existe una forma sistemática de identificar a los ganadores de antemano.

El salto de fe
Suponga que un fondo o administrador cumplió con las pruebas anteriores. Aún persisten desafíos adicionales:

• Es posible que ya no existan las condiciones del mercado que permitieron al gerente ganarle al mercado.
• Las estrategias que se utilizaron para extraer ineficiencias del mercado y obtener rendimientos superiores pueden ser duplicadas por otros gerentes hábiles que eliminan la ventaja competitiva.
• Las estrategias empleadas pueden dejar de ser efectivas si los gerentes? los activos se vuelven demasiado grandes. El volumen de negociación y la liquidez eventualmente se convertirán en una limitación.
• El gerente puede aumentar sus tarifas (según lo justifique el registro superior) eliminando potencialmente el rendimiento adicional anómalo. Los administradores de fondos de cobertura son conocidos por esto.

Si bien a todos les gustaría conocer los próximos fondos o administradores que superen el mercado, la búsqueda de gerentes superiores probablemente producirá decepción, no rendimientos superiores.

* Fuente:Morningstar marzo de 2006