Las calificaciones de Morningstar Fund adoptan una curva más estricta

Getty Images / iStockphoto

Ganar una codiciada calificación Gold de los analistas de fondos de Morningstar será más difícil con los criterios más estrictos.

Morningstar está revisando su sistema de calificaciones de fondos mutuos. El lote inicial entró en vigor el 31 de octubre de y el resto se extenderá durante los siguientes 12 meses. Jeff Ptak, director global de investigación de directores de Morningstar, estima que el número de degradaciones superará en número a las actualizaciones en aproximadamente 2-1, con fondos más costosos enfrentando la mayoría de las rebajas una vez que se completa la recalificación inicial de los fondos.

Bajo la vieja metodología, Los analistas altamente respetados de Morningstar no han podido elegir consistentemente fondos mutuos o fondos cotizados en bolsa (ETF) que superen su índice de referencia a pesar de años de intentos.

Eso podría cambiar con la nueva metodología.

Donde las calificaciones de Morningstar se quedaron cortas

Desde 2011, Los analistas de Morningstar han otorgado Oro, Las calificaciones de Plata y Bronce para esos fondos y ETF que se considera que tienen más probabilidades de superar sus índices de referencia en los próximos años. Morningstar también califica algunos fondos como Neutrales o Negativos. Las medallas de bronce son una expresión de confianza, y Silver aún más. Las medallas de oro son las "recomendaciones de mayor convicción" de la firma.

Ptak corrió los números para cada una de las cinco categorías en todos los períodos continuos de 60 meses entre el 1 de julio, 2002 y 31 de marzo de 2019. Durante períodos de 12 meses, Fondos con calificación de oro, de media, batieron sus índices de referencia en 15 puntos básicos. (Un punto básico es una centésima parte de un porcentaje). Pero durante los últimos 36 y 60 meses, Fondos con calificación de oro arrastrado sus índices de referencia asignados por Morningstar en un promedio de 15 puntos básicos y 34 puntos básicos, respectivamente.

Estos son márgenes minúsculos, por supuesto, a menudo menos de lo que cobraría en gastos un fondo indexado o un fondo cotizado en bolsa (ETF). Pero los fondos de los medallistas de plata y bronce estuvieron a la zaga de sus índices en todos los períodos de tiempo y por márgenes más saludables.

El rendimiento relativamente superior de los fondos con calificación Gold es una fuerte señal para los inversores de que, si va a dar mucha importancia a los medallistas de Morningstar, Es probable que lo mejor sea que se ciña a los fondos con calificación Gold.

El panorama no es del todo sombrío. Todos los medallistas de Morningstar - Oro, Plata y Bronce:encabezaron el fondo promedio en su categoría con más de 12, 36 y 60 meses.

Pero para los inversores que buscan una forma de superar los índices, el rendimiento superior sólo frente a otros fondos gestionados activamente en la misma categoría es un consuelo frío.

Ptak también analizó el desempeño de los fondos medallistas en comparación con sus puntos de referencia sobre una base ajustada al riesgo. Desempeño ajustado al riesgo, en este caso alfa, es el objetivo preferido de Morningstar para juzgar qué fondos deberían ser medallistas.

Mirado a través de esa lente Los medallistas de Morningstar eran una bolsa mixta. Fondos para medallistas de oro, de media, superan sus índices por pequeños márgenes superiores a 12, 36 y 60 meses. Los fondos de los medallistas de plata encabezaron sus índices durante los últimos 12 meses, pero esencialmente vinculado a los 36 y 60 meses. Los medallistas de bronce quedaron atrás en los tres períodos de tiempo.

"Nuestro rendimiento se ve bien a través de varios lentes, "Dice Ptak". Pero es justo decir que, a través de nuestra medición de desempeño, vimos una oportunidad para fortalecer nuestra metodología en algunos aspectos ".

Los cambios

Las calificaciones de los medallistas de Morningstar siempre han contado los gastos de fondos como uno de los más importantes (si no los más importantes) factores en la calificación de un fondo. Cuanto menor sea el índice de gastos de un fondo, mayores posibilidades tiene de superar a su índice de referencia.

Sin embargo, como una mejora de su metodología, los gastos serán aún más críticos.

Morningstar también pondrá fin a la práctica de otorgar la misma calificación a todas las clases de acciones de un fondo, independientemente del índice de gastos de esa clase de acciones. Por ejemplo, bajo los viejos criterios, Pimco Total Return Institutional (PTTRX) fue medallista de oro con un índice de gastos del 0,71%, o $ 71 al año sobre $ 10, 000 inversión. Pero también lo fue Pimco Total Return C (PTTCX), a pesar de que cobró un 1,8%, más del doble de las acciones institucionales.

Ptak dice que esto explicará muchos de los cambios en las calificaciones.

La mayoría de los cambios Ptak dice:serán rebajas de un escalón. Un fondo que ahora tiene una calificación de oro bien podría tener una calificación de plata una vez que se implementen los cambios. Muchos fondos indexados de bajo costo, mientras tanto, es probable que obtengan actualizaciones dado el mayor enfoque en los índices de gastos de fondos.

Y lo que es más, Morningstar hasta ahora ha calificado los índices de gastos de los fondos en función del índice de gastos promedio en su categoría. Los fondos que cobraron índices de gastos inferiores al promedio dentro de su categoría recibieron calificaciones positivas por tarifas bajas. En el futuro, Los analistas de Morningstar evaluarán el valor que ofrece antes de las tarifas:simplemente ser el más barato no será suficiente.

Los fondos administrados de forma activa tendrán una barra significativamente más alta para borrar de lo que tienen actualmente.

"Para que un fondo activo gane un oro, Plata, o calificación Bronce, nuestra investigación debe convencernos de que el fondo puede superar tanto un índice relevante como el promedio de un grupo de pares después de las comisiones y el ajuste por riesgo, "Ptak escribe en un artículo que explica algunos de los cambios (muro de pago).

Esta barra será más difícil de escalar, lo que significa que será más difícil que los fondos se conviertan en medallistas. Pero aún está por verse si esto conduce a una mejora general en los poderes de predicción de sus calificaciones de medallista.

Ptak dice que parte del problema para los analistas de Morningstar ha sido el implacable mercado alcista, que ha sido liderado cada vez más por acciones de gran crecimiento, especialmente acciones tecnológicas de megacapitalización. Los fondos que se desvían incluso un poco de su categoría de acciones de crecimiento han sido castigados por el mercado.

Además, Dado que Morningstar busca otorgar medallas en función del rendimiento estimado ajustado al riesgo en relación con un índice de referencia, un largo período sin un mercado bajista ha obstaculizado sus elecciones.

Morningstar ha sido criticado injustamente durante años por sus calificaciones de estrellas, que nunca debieron ser predictivos. Las calificaciones con estrellas son medidas cuantitativas diseñadas para medir el desempeño ajustado al riesgo de los fondos. Como las proporciones de Sortino, la calificación de estrellas de Morningstar solo penaliza a un fondo por la volatilidad a la baja. La mayoría de las medidas de riesgo penalizan toda volatilidad.

Las clasificaciones de medallas, sin embargo, mostró algunas debilidades reales. Estoy consternado de que los medallistas de mi recolector de fondos favorito no lo hayan hecho mejor frente a sus índices. Los resultados pasados ​​son claramente otra victoria para los fondos indexados.

Pero apuesto a que la metodología recientemente renovada finalmente permitirá a Morningstar elegir consistentemente fondos administrados activamente que superen su índice.

Steve Goldberg es asesor en Washington, CORRIENTE CONTINUA., zona.