La venta de la deuda estudiantil le da a la nueva generación una primera muestra de la esclavitud económica

El gobierno del Reino Unido está a punto de realizar la mayor venta de préstamos para estudiantes a inversores privados. La intención informada es vender el libro de préstamos estudiantiles con el fin de reducir la deuda pública. Alrededor de £ 4 mil millones de préstamos otorgados a alrededor de 450, 000 estudiantes que comenzaron a realizar reembolsos entre 2002 y 2006 componen el paquete. Esto no es, por supuesto, la primera venta de este tipo, pero cada uno es un momento repugnante.

El primero, y la razón más evidente de esto es que cada venta de este tipo convierte la educación en una esclavitud por deudas. Este proceso reduce un gran número de personas de generaciones más jóvenes a otro producto básico para el comercio del sector financiero. Cada venta los aleja aún más de una sociedad que, en cambio, debería querer transferirles las habilidades que necesitan para que puedan prosperar.

Como resultado, se envía el mensaje a las generaciones venideras de que, por supuesto, pueden ir a la universidad, pero a costa de una hipoteca sobre sus ingresos. Y hipoteca es el término correcto:su significado literal es "promesa de muerte", pero también se ha interpretado en el sentido de "garra de la muerte", siempre colgando sobre el acreedor hipotecario hasta que sea cancelado.

Y transferir la deuda en cuestión al sector privado deja claro lo que representa. Ya no es una deuda ubicada dentro de la sociedad, lo que podría ser cierto si siempre fuera con una institución estatal, sino que es puramente contractual. Se ha reducido a la amenaza de "pagar o de lo contrario" que ya se cierne sobre tantos hogares en el Reino Unido cargado de deudas; otra obligación que oprime cuando la educación debe liberar.

Pagos de interés

El plan ni siquiera tiene sentido. Es económicamente ilógico. Después de todo, la deuda es actualmente un activo en manos del gobierno. Y lo que es mas es un activo que genera más intereses de lo que el gobierno paga a sus propios acreedores, que en términos reales está cerca de cero en este momento.

Entonces, si debemos tener un superávit obtenido de la deuda estudiantil, entonces al menos debería contribuir al tesoro y al supuesto costo de pagar la “carga” de intereses que supuestamente sufre la nación. Vende esta deuda estudiantil, y el margen ganado va a otra persona. Y cuanta más deuda se venda, más ese es el caso.

Debido a las incertidumbres inherentes en los reembolsos futuros de préstamos, hay que incentivar a los compradores para que retiren la deuda de las manos del gobierno. Por lo que está infravalorado para la venta, lo que significa que el gobierno necesariamente registra una pérdida en el acuerdo en términos de efectivo real, tanto por la subvaloración como por no obtener el margen sobre los intereses devengados. Cuanto más se vende, cuanto mayor sea la pérdida. Ese, cortésmente no tiene sentido cuando no hay presión para vender (como es cierto en este momento) a menos que el dogma de la reducción del déficit prevalezca sobre el sentido común económico.

Apostando por ello

Crucialmente, había una mejor manera de manejar esto, si el gobierno está decidido a sacar la deuda de los libros. Tal y como está, la política parece fiscalmente absurda. Recuerde que el gobierno todavía está sujeto a un programa de recompra de deuda por parte del Banco de Inglaterra gracias a un programa de flexibilización cuantitativa que aún está en curso. Al mismo tiempo, sin embargo, está vendiendo deuda estudiantil, totalmente innecesariamente. De hecho, el gobierno podría simplemente vender su libro de deuda estudiantil al BoE bajo el programa QE y hacer que esa deuda se cancele efectivamente en lugar de realizar esta venta al sector privado.

Es importante tener en cuenta que esto no cuesta nada:todo el dinero utilizado en el programa de QE es dinero que el Banco de Inglaterra imprime electrónicamente de la nada con el propósito:nada de esto afecta a los contribuyentes ni a los límites de gasto del gobierno en absoluto.

Las consecuencias de eso serían asombrosas. Sospecho que nada liberaría el espíritu empresarial, la posibilidad de comprar una casa, la posibilidad de ahorrar para una pensión e impulsar el crecimiento más que siguiendo esta estrategia ahora mismo. Pero en vez, el dogma de las reglas de financiarización.

Inversión en futuros

Lo que me lleva a mi última preocupación. Siempre se ha argumentado que debemos tener deudas estudiantiles porque el estado no puede permitirse financiar los estudios de los estudiantes. Pero la deuda que ahora se vende está vigente para los estudiantes que dejaron la universidad hasta hace 15 años, gran parte de cuyo estudio ha sido financiado por el estado. Proporcionó los préstamos a los estudiantes involucrados y solo ahora verá que se reembolsa una parte significativa de muchos de ellos.

La lógica fallida es clara. En la práctica, de hecho, el estado ha financiado la educación de aquellos cuya deuda se vende desde hace 15 años, o más. Ahora venderá la deuda con pérdidas cuando no exista un imperativo financiero para hacerlo. En ese caso, no se reembolsará al estado el costo de la educación de estas personas, en lugar de, el gobierno está creando una nueva carga de la deuda del sector privado que ascenderá a una suma mayor a la que se reduce la deuda del gobierno. Los prestatarios de préstamos para estudiantes, a diferencia de los compradores, no disfrutarán de descuento en esta venta. Es como si estuviéramos reanudando la preparación para otra crisis financiera alimentada por la deuda.

Esta venta no supone una gran diferencia para las finanzas del gobierno del Reino Unido; puede reducir el endeudamiento del gobierno del Reino Unido en menos del 0.2% de la suma total pendiente, o sobre la suma prestada cada tres semanas. Lo que sí hace es vender deudores al sector financiero para que puedan comenzar su vida de esclavitud económica. Mantendrá a los estudiantes atados por más tiempo del necesario, ya un costo para sus perspectivas de vida a largo plazo. No se puede tener una política económica más depravada que esa.