ETFFIN Finance >> Finanzas personales curso >  >> fondo >> Fondo de cobertura

Dos y veinte

¿Qué es dos y veinte?

Dos y veinte (o "2 y 20") es un acuerdo de tarifas que es estándar en la industria de los fondos de cobertura y también es común en el capital de riesgo y el capital privado. Las empresas de gestión de fondos de cobertura suelen cobrar a los clientes una comisión de gestión y una comisión de rendimiento. "Dos" significa el 2% de los activos bajo gestión (AUM), y se refiere a la comisión de gestión anual que cobra el fondo de cobertura por la gestión de activos. "Veinte" se refiere a la comisión estándar de rendimiento o incentivo del 20% de las ganancias obtenidas por el fondo por encima de un determinado índice de referencia predefinido. Si bien este lucrativo acuerdo de tarifas ha dado como resultado que muchos administradores de fondos de cobertura se vuelvan extremadamente ricos, En los últimos años, la estructura de tarifas ha sido criticada por inversores y políticos por diversas razones.

Conclusiones clave

  • Dos se refiere a la tarifa de gestión estándar del 2% de los activos anualmente, mientras que 20 significa la tarifa de incentivo del 20% de las ganancias por encima de un cierto umbral conocido como tasa límite.
  • Este lucrativo acuerdo de tarifas ha resultado en que muchos administradores de fondos de cobertura se vuelvan multimillonarios o incluso multimillonarios. pero ha sido objeto de un estrecho escrutinio por parte de inversores y políticos en los últimos años.
  • Es posible que se aplique una marca de agua alta a la tarifa de rendimiento; especifica que al administrador del fondo solo se le pagará un porcentaje de las ganancias si el valor neto del fondo excede su valor más alto anterior.

Cómo funcionan dos y veinte

La comisión de gestión del 2% se paga a los administradores de fondos de cobertura independientemente del rendimiento del fondo. Un administrador de fondos de cobertura con $ 1 mil millones AUM gana $ 20 millones en honorarios de administración anualmente, incluso si el fondo tiene un desempeño deficiente. La comisión de rendimiento del 20% se cobra si el fondo alcanza un nivel de rendimiento que supera un cierto umbral básico conocido como tasa de rentabilidad. La tasa límite puede ser un porcentaje preestablecido, o puede basarse en un índice de referencia, como el rendimiento de un índice de acciones o bonos.

Algunos fondos de cobertura también tienen que lidiar con una marca de agua alta que se aplica a su tarifa de rendimiento. Una política de marca de agua alta especifica que al administrador del fondo solo se le pagará un porcentaje de las ganancias si el valor neto del fondo excede su valor más alto anterior. Esto evita que el administrador del fondo reciba grandes sumas de dinero por un desempeño deficiente y asegura que cualquier pérdida debe compensarse antes de pagar las comisiones de desempeño.

Imagen de Sabrina Jiang © Investopedia 2020

Dos y veinte:sumando miles de millones

Los diez administradores de fondos de cobertura mejor pagados ganaron colectivamente $ 7.7 mil millones en tarifas en 2018, llevando su patrimonio neto combinado a $ 70,7 mil millones, según Bloomberg. La siguiente tabla muestra los cinco principales administradores de fondos que obtuvieron más ganancias en 2018.

Los administradores de fondos de cobertura mejor pagados en 2018 Dueño Firma Ingresos totales de fondos de cobertura en 2018 (US $) James SimonsRenaissance Technologies $ 1, 600, 000, 000 Ray Dalio Bridgewater Associates $ 1, 260, 000, 000Ken Griffin Ciudadela $ 870, 000, 000 John Overdeck Dos Sigma $ 770, 000, 000 David Siegel Dos Sigma $ 770, 000, 000
Fuente:Bloomberg

Los fondos de cobertura gigantes fundados por estos titanes de fondos crecieron tanto que generaron cientos de millones solo en comisiones de gestión. Sus estrategias exitosas durante muchos años, si no décadas, también han generado miles de millones de dólares en comisiones de rendimiento para estos fondos. Si bien las altas tarifas cobradas por los administradores de fondos de cobertura estrella pueden estar justificadas por su desempeño superior sostenido, La pregunta de los mil millones de dólares es si la mayoría de los administradores de fondos generan retornos suficientes para justificar su modelo de tarifas Dos y Veinte.

¿Está justificado el veintidós?

Jim Simons, el gestor de fondos de cobertura mejor pagado de los últimos años, fundó Renaissance Technologies en 1982. Un matemático galardonado (y ex descifrador de códigos de la NSA), Simons estableció Renaissance como un fondo cuantitativo que emplea sofisticados modelos y técnicas cuantitativas en sus estrategias comerciales. Uno de los fondos de cobertura más exitosos del mundo, Renaissance es mejor conocido por los tremendos rendimientos generados por su fondo insignia Medallion. Simons lanzó Medallion en 1988 y durante los siguientes 30 años, generó un rendimiento anual promedio de alrededor del 40%, incluyendo un rendimiento promedio del 71,8% anual entre 1994 y 2014. Esos rendimientos son después de las tarifas de administración de Renaissance del 5% y las tarifas de desempeño del 44%. Medallion ha estado cerrado a inversionistas externos desde 2005 y actualmente solo administra dinero para los empleados de Renaissance. Renaissance tenía $ 75 mil millones en AUM en abril de 2020, así que, aunque Simons dejó el cargo de director en 2010, esos honorarios descomunales deberían seguir contribuyendo al crecimiento de su patrimonio neto.

Pero estos rendimientos estelares tienden a ser la excepción y no la norma en la industria de los fondos de cobertura. Mientras que los fondos de cobertura, por definición, se espera que ganen dinero en cualquier mercado debido a su capacidad para ir a corto y largo plazo, su rendimiento ha estado a la zaga de los índices de renta variable durante años. En los diez años de 2009 a 2018, los fondos de cobertura tuvieron un rendimiento anualizado promedio del 6,09 por ciento, según el proveedor de datos Hedge Fund Research (HFR), menos de la mitad del rendimiento anual del 15,82% del S&P 500 durante este período. En 2018, Los fondos de cobertura obtuvieron un -4,07% frente al rendimiento total del S&P 500 (incluidos los dividendos) de -4,38%.

Basado en datos de HFR, un análisis de CNBC reveló que 2018 fue la primera vez en una década que los fondos de cobertura superaron al S&P 500, aunque sólo por un margen muy fino.

Warren Buffett, en su carta de febrero de 2017 a los accionistas de Berkshire Hathaway, estimó que la búsqueda de la "élite" financiera, como las personas adineradas, fondos de pensiones y donaciones universitarias, todos los cuales tienden a ser inversionistas típicos de fondos de cobertura, ya que un asesoramiento de inversión superior ha provocado que se desperdicien más de $ 100 mil millones en total durante la última década.

Dos y veinte actualizados

El bajo rendimiento crónico y las altas comisiones están provocando que los inversores salgan de los fondos de cobertura, con un retiro neto de $ 94,3 mil millones desde principios de 2016. Los buenos resultados de la mayoría de los mercados permitieron que los activos de la industria de fondos de cobertura aumentaran en $ 78,8 mil millones en el primer trimestre de 2019 a $ 3,18 billones a nivel mundial, aproximadamente un 2% por debajo del nivel récord de $ 3.24 en el tercer trimestre de 2018, según HFR.

La proliferación de fondos de cobertura, con más de 11, 000 se estima que están en funcionamiento hoy en día en comparación con menos de 1, 000 fondos hace 30 años, también ha dado lugar a cierta presión a la baja sobre las tarifas. El fondo medio cobra actualmente una comisión de gestión del 1,5% y una comisión de rendimiento del 17%. en comparación con el 1,6% y el 20% hace 10 años.

Los gestores de fondos de cobertura también se ven presionados por los políticos que quieren reclasificar las comisiones de rendimiento como ingresos ordinarios a efectos fiscales. en lugar de ganancias de capital. Si bien la tarifa de administración del 2% cobrada por las tarifas de cobertura se trata como ingreso ordinario, la comisión del 20% se trata como ganancias de capital porque los rendimientos normalmente no se pagan, sino que se tratan como si se reinvirtieran con el dinero de los inversores del fondo. Este "interés registrado" en el fondo permite a los administradores de altos ingresos en fondos de cobertura, capital de riesgo y capital privado para gravar este flujo de ingresos a la tasa de ganancias de capital del 23,8%, en lugar del tipo máximo ordinario del 37%. En marzo de 2019, Los demócratas del Congreso reintrodujeron la legislación para poner fin a la exención fiscal de "intereses cargados" tan denostada.

Un ejemplo de dos y veinte

Suponga que el fondo de cobertura hipotético Peak-to-Trough Investments (PTI) tenía $ 1 mil millones en AUM al comienzo del año 1, y está cerrado a inversores. El AUM del fondo crece a $ 1,15 mil millones al final del Año 1, pero al final del año 2, AUM cae a $ 920 millones, antes de recuperarse a $ 1,250 millones al final del año 3. Si el fondo cobra el estándar "Dos y veinte", Las comisiones anuales totales realizadas por el fondo al final de cada año se pueden calcular de la siguiente manera:

Año 1 :

Fondo AUM al comienzo del año 1 =$ 1, 000M

Fondo AUM al final del año 1 =$ 1, 150 millones

Comisión de gestión =2% de AUM de fin de año =$ 23M

Comisión de rendimiento =20% del crecimiento del fondo =$ 150 millones x 20% =$ 30 millones

Cargos totales del fondo =$ 23 millones + $ 30 millones =$ 53 millones

Año 2 :

Fondo AUM al comienzo del año 2 =$ 1, 150 millones

Fondo AUM al final del año 2 =$ 920M

Comisión de gestión =2% de AUM de fin de año =18,4 millones de dólares

Tarifa de rendimiento =no pagadera como marca de agua alta de $ 1, No se han superado los 150M

Cargos totales del fondo =$ 18,4 millones

Año 3:

Fondo AUM al comienzo del año 3 =$ 920M

Fondo AUM al final del año 3 =$ 1, 250M

Comisión de gestión =2% de AUM de fin de año =$ 25 millones

Comisión de rendimiento =20% del crecimiento del fondo por encima de la marca de agua alta = $ 100 millones x 20% = $ 20 millones

Cargos totales del fondo =$ 25M + $ 20 millones = $ 45 millones