Pros y contras de las opciones de ingresos para la jubilación

A pesar de los recordatorios casi constantes, Los estadounidenses no son muy buenos ahorrando para la jubilación. Y es probable que sean igual de malos en estirar sus ahorros para que duren la totalidad de sus años dorados. Es un problema que tiene al gobierno sopesando si exigir que los planes ofrezcan una opción que pueda generar ingresos de jubilación para sus trabajadores.

La Oficina de Responsabilidad del Gobierno solicitó recientemente opiniones de la comunidad financiera, y del público en general, sobre formas de mejorar la seguridad de jubilación de los ciudadanos. En cuestión:¿Debería el gobierno obligar a las empresas financieras a ofrecer opciones de ingresos de por vida que brinden a los jubilados un flujo predecible de ingresos de jubilación para el resto de sus vidas?

La comunidad financiera está dividida en dos sobre el tema. Algunos están a favor decir que puede aliviar un problema importante y creciente. Otros señalan que si está mal redactado, las opciones de ingresos de por vida impuestas podrían arrebatarles el control del futuro financiero de los trabajadores.

¿Qué son?

No hay nada nuevo en la opción de ingresos de por vida. Muchas compañías de seguros, y algunas casas de inversión, Actualmente los ofrecemos en forma de anualidades inmediatas. Después de invertir una suma global, eres elegible para recibir un porcentaje fijo de esa cantidad por año por el resto de tu vida una vez que alcanzas cierta edad.

Entonces, por ejemplo, si tienes $ 100, 000 en la anualidad y obtiene una tasa del 5 por ciento, obtendrás $ 5, 000 de ingresos de jubilación cada año en el futuro, incluso si vive más de 20 años.

Consumidores aunque, no me ha entusiasmado demasiado la opción de inversión. La preocupación ha sido que si pones, decir, $ 100, 000 en una de las cuentas y muere antes de que se le reembolse, sus herederos pueden no recibir nada. Si vive un tiempo particularmente largo, aunque, podría recuperar más de su inversión original.

Otros planes lo encierran, no le permiten retirar su dinero antes de la jubilación, incluso en caso de crisis financiera.

En general, asesores financieros, como Jim Holtzman, un CFP y CPA con Legend Financial Advisors en Pittsburgh, no son exactamente anti-anualidades. Ellos dicen sin embargo, que la cantidad que la gente debería invertir en una cuenta con opción de ingresos de por vida se reduce a las necesidades de gasto. El pago debería ser suficiente para cubrir sus gastos de vida mensuales proyectados. Más allá de eso, deben considerarse otros vehículos de inversión.

"Es complicado, pero tienes que estructurar una cartera que tenga sentido para el cliente, " él dice. “Parte de la razón por la que este (debate) está surgiendo es que las pensiones (básicamente) se han ido. También, en los últimos 20 años, hemos tenido dos burbujas en el mercado. Eso va a preocupar a mucha gente que se acerca a la jubilación ".

Pérdida de control

El problema con estos planes es la pérdida de control. En lugar de poner a las personas a cargo de sus propias finanzas, les pide que confíen en el gobierno o en el proveedor del plan de jubilación de su empleador.

Dado el estado de la Seguridad Social y la industria de servicios financieros, la gente no está realmente ansiosa por hacer eso.

Sintiendo eso, algunos proveedores de anualidades están cambiando sus planes para ofrecer más flexibilidad. Prudencial, por ejemplo, ofrece IncomeFlex, un plan que permite a las personas elegir diferentes estrategias para controlar las inversiones.

Funciona así:los inversores tienen garantizado un porcentaje de su inversión inicial, pero puede elegir (y cambiar entre) una de varias carteras de asignación de activos, algunas agresivas, algunos conservadores. Si la inversión gana valor, sus pagos mensuales aumentan, pero si pierde dinero, el pago mínimo no cambia.

Los representantes de Prudential dicen que la clave del éxito de este plan y la idea que está considerando el gobierno es reducir los riesgos financieros al tiempo que aumenta la seguridad financiera.

“Esta propuesta tiene que ver con asumir el riesgo de las responsabilidades que tienen las personas y transferirlas a una entidad privada, que está mucho mejor posicionado para soportarlo, "Dice Mark Foley, vicepresidente del grupo de productos Innovative Simplicity de Prudential en Hartford, Conn.

Una de las mayores preocupaciones sobre la sugerencia del gobierno es la falta de detalles.

"Conceptualmente, los consumidores podrían beneficiarse de esto, pero creo que hay muchas preguntas que deben responderse ”Dice Holtzman. "¿Cuál es la estructura de costos? ¿Quién está en peligro si las cosas no funcionan y la empresa se declara en quiebra? ¿Sería algo que el Departamento de Trabajo manejaría y financiaría? "

Consideraciones logísticas

A menor escala, ¿Qué sucede cuando los trabajadores pasan de un trabajo a otro? ¿Serían transportables sus planes? ¿Habría tarifas por hacerlo? O, ¿Qué sucede si un empleador cambia de plan?

Nadie sabe. Y nadie está dispuesto a arriesgar una conjetura en este momento.

La transparencia es otra preocupación:el número variable de anualidades (y planes de pago) dificulta hacer una comparación de manzanas con manzanas, lo que lleva a los oponentes a afirmar que algunas personas pueden terminar en peor situación.

Los defensores y detractores de la propuesta del gobierno están de acuerdo en algunas cosas, aunque.

Nadie parece querer que esta sea una opción de todo o nada. Consumidores decir ambos lados, no debería verse obligado a anualizar la totalidad de sus ahorros. Y ambos señalan que la discusión sobre las opciones de ingresos de por vida tendrá un aspecto beneficioso, independientemente de la dirección que elija el gobierno:ayuda a educar a las personas sobre la opción y hace que piensen en sus propios planes de ingresos para la jubilación.

• Reglas de distribución Roth IRA en riesgo
• Cuando su empresa no proporciona un complemento 401 (k)
• Tu jubilación triunfa sobre su matrícula

• Toma el control de 401 (k)
• Ahorrar para la jubilación
• Roth IRA como fondo de emergencia