Disneyland Paris:¿demasiado grande para fallar?

En un artículo de 2015 titulado "El costo social de la deshonestidad", mostramos cómo los mercados imperfectos, por ejemplo, donde algunas partes tienen más información que otras, requieren la intervención de autoridades imparciales para ajustar el equilibrio de poder y maximizar el bien público. El costo social de la deshonestidad es aún mayor cuando tales autoridades están ausentes o cuando son capturadas por la economía, Fuerzas corporativas o electorales. Concluimos con una serie de preguntas que estos temas plantean en el mundo del periodismo y las finanzas.

En este articulo, el asunto en cuestión es la capacidad de las autoridades independientes para disciplinar a una empresa que cotiza en bolsa, Disneyland París, que posiblemente se gestione únicamente en interés de su accionista mayoritario, La compañía Walt Disney.

La teoría de la agencia, desarrollado en el trabajo pionero de Michael Jensen y William Meckling, afirma que un gobierno corporativo honesto y eficiente, a través de incentivos debidamente diseñados, puede reducir el riesgo de que una de las partes tome decisiones contrarias al bien colectivo para maximizar sus propios intereses.

Bueno para mí, no es tan bueno para ti

En economía financiera, Tales "estrategias de cosecha" a menudo cristalizan en torno a conflictos de intereses obvios, lo que puede aumentar el riesgo de riesgo moral o selección adversa. Cuando la gerencia corporativa no corrige tales problemas, es responsabilidad de las autoridades externas restablecer la igualdad de condiciones o, si necesario, sancionar cualquier conducta indebida o abuso de mercado.

En el caso de Disneyland Paris, el riesgo de conflicto de intereses es obvio dado que The Walt Disney Company (TWDC) es simultáneamente su mayor accionista (39,8%); el titular de la licencia del parque, por las que recauda generosas regalías (61,9 millones de euros solo en 2014); su único proveedor, sin competencia posible para nuevas atracciones, elementos decorativos, etc; y, desde la reestructuración de la empresa en 2012, su único acreedor. Tenga en cuenta que TWDC también controla el 51% de las entidades de interés variable consolidadas.

Basta decir que desde el principio, TWDC ha tenido el control total de las decisiones tomadas por su subsidiaria francesa, permitiéndole establecer los objetivos estratégicos generales, tomar decisiones cruciales, determinar el nivel de regalías e incluso nombrar miembros de la junta ejecutiva (que a menudo son empleados por la propia TWDC). Al mismo tiempo, Es poco probable que la empresa sea exonerada de pérdidas estructurales del grupo consolidado o evite sus obligaciones legales o morales.

Siendo este el caso, es esclarecedor observar el gobierno corporativo de Disneyland Paris. El gerente (en este caso, TWDC) se remunera sobre la base de una tarifa fijada en el 1% de la facturación anual (12,9 millones de euros en 2014), a lo que se suman regalías por el uso de la propiedad intelectual que varían entre el 5% y el 10% de la facturación dependiendo de los productos y servicios en cuestión (esto constituye casi el 57% de las pérdidas netas del parque en diez años). A esto se suman las considerables ventajas que el parque de atracciones europeo otorga a TWDC para sus actividades de servicios (merchandising, suscripciones de video a pedido, recibos de películas, etc.), así como el impulso que los colosales gastos de publicidad y relaciones públicas del parque (casi el 10% de sus ingresos anuales) brindan a su galaxia de afiliados (Disney Hachette Presse, La tienda de Disney, así como TWDC France a través de Disney Channel y la publicación de DVD).

Cabe señalar que los directores ejecutivos designados por TWDC en los últimos años han logrado impulsar tanto la asistencia a Disneyland Paris (un 18,3% más desde 2000) como sus ventas (un 33,4% más). Pero al mismo tiempo, el parque ha mostrado una ganancia anual solo una vez, en 2008, y luego solo por la venta de activos.

¿Regalías o ganancias?

Desde el punto de vista del economista, Esta situación intrigante, en la que los ingresos crecientes van acompañados de déficits crecientes, solo tiene una explicación posible:los costos marginales crecientes dan testimonio de rendimientos decrecientes de los bienes y servicios vendidos. En otras palabras, bajo el modelo comercial de Disneyland Paris, cada nuevo cliente cuesta más de lo que aporta.

Pasando de esta constatación a sospechar que Disneyland Paris está subvencionando a sus clientes con el único propósito de aumentar la facturación de la empresa, pagar importantes regalías a su empresa matriz (se sospecha que pasa por Luxemburgo en un complejo esquema de evasión de impuestos) y devaluar el precio de sus acciones (un 95% menos desde 1989) para que pueda recomprar acciones a bajo precio no es un gran salto. Es uno que Charity &Investment Asset Management (CIAM) no dudó en realizar. Este mes presentó una queja ante la Autorité des Marchés Financiers de Francia (el equivalente a la SEC en los EE. UU.) Y otros exigiendo € 930 millones por daños sufridos por accionistas minoritarios debido a acciones sesgadas tomadas por la administración del parque.

Si bien no nos corresponde a nosotros jugar al juez en este caso, parece haber una preponderancia de evidencia desde el punto de vista de un economista. ¿Quién se beneficia del crimen? ¿después de todo? El aumento intencional de la facturación de Disneyland Paris ha permitido a TWDC obtener beneficios sustanciales. Las repetidas pérdidas financieras del parque y la caída interminable del precio de sus acciones han, Sucesivamente, allanó el camino para la compra de terceros:los acreedores del parque en 2012, y una parte sustancial de los accionistas minoritarios en 2015 después de otra recapitalización. Esto ahora le da a TWDC la propiedad de casi el 82% de las acciones de la compañía. Al mismo tiempo, Los accionistas minoritarios restantes, para quienes el pago de dividendos hipotéticos ahora parece un sueño febril, recibieron una propuesta de Disney para una recompra obligatoria a 1,25 euros por acción. CIMA ha desafiado este cálculo, que, según dijo, infravaloraba intencionadamente a la empresa.

Una buena fuente de impuestos

Durante este tiempo, el gobierno francés examinó su propia situación con Disneyland Paris. No tiene esperanzas de recibir impuestos sobre beneficios corporativos inexistentes y ya había proporcionado una serie interminable de obsequios a la empresa estadounidense. incluida la infraestructura subvencionada, 4, 800 acres de tierra vendidos al costo y préstamos a tasas de submercado. En esta situación, ¿Todavía tiene la capacidad de disciplinar, en caso de que ocurra algo así, a una empresa que paga millones de euros anuales en impuestos locales e IVA? proporciona miles de puestos de trabajo directos e indirectos, y ¿cuál constituye uno de los destinos turísticos más importantes de Francia?

E incluso cuando esta pregunta nos recuerda los debates sobre corporaciones que son tan grandes o importantes que no pueden estar sujetas a ninguna decisión o acción que pueda debilitarlas - el famoso "demasiado grande para fallar" - las palabras del dramaturgo francés Jules Renard resuena:"Sería realmente hermoso ver a un abogado honesto solicitar la condena de su propio cliente".

Traducido del francés por Leighton Walter Kille.

Este artículo se publicó originalmente en francés.